Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3684/2018 ~ М-2214/2018 от 28.05.2018

                                                                                                  Дело № 23684/18

                                                                                     УИД: 24RS0046-01-2018-002729-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием истицы Жалиной О.В.,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - Старосотниковой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалиной Ольги Владимировны к ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, 20-134, принадлежащей истице на праве собственности. Залив произошел из <адрес>, принадлежащей ФИО5 из-за порыва трубы горячего водоснабжения в перекрытии. Плановых отключений не производилось. Поскольку содержанием и обслуживанием данного дома занимается ответчик, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом материальный ущерб в размере 70990.76 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплата за оформление и удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, штраф.

    В судебном заседании истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы <адрес> – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - ООО «ВинТех», ФИО5, ФИО6- в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из анализа данной правовой нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно акту ООО «ВинТех» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, 20-134 установлено: на потолке (потолочной плитке и плинтусе) и стенах сырые желтые подтеки – 7 кв.м., отставание обоев от стены – 2 кв.м., намокание пола – 10 кв.м., вздутие линолеума и под линолеумом намокание ЛДСП – 10 кв.м., в санузле на потолке и потолочных плинтусах желтые разводы – 2 кв.м.

Залив произошел из <адрес>. из-за порыва трубы горячего водоснабжения в перекрытии. Плановых отключений не проводилось.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истица ФИО2, что подтверждается свидетельством и праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление и содержание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Медицинский, 20, осуществляет ООО УК «Жилищные системы», что подтверждается договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущее наименование ООО «Городская управляющая компания Жилищный фонд».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении стоимости ущерба, вследствие залива ее квартиры по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, 20-134, представив соответствующий отчет.

Согласно отчету № ООО «Бессон» об оценке рыночной стоимости ущерба, вследствие залива, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: РФ, <адрес>, пер.Медицинский, 20-134, рыночная стоимость имущественного ущерба составляет 68 532 рубля. Указанная сумма судом принимается в качестве суммы причиненного ущерба, поскольку ответчиком не оспаривалась.

Поскольку управление общим имуществом многоквартирного <адрес> по пер. Медицинский <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «УК «ЖСК» ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 данного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № к настоящему договору, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством. Согласно п. 18 приложения № к договору управления МКД от 29.11.2016г. предусмотрен перечень и состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения. Предусмотрены в том числе осмотр системы горячего водоснабжения здания не менее одного раза в год, замена участков труб до 2 п.м, устранение течи в трубопроводах.

Согласно п. 5.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами, ответчик в нарушение условий договора управления МКД не выполнил обязанности по обследованию и текущему ремонту труб горячего водоснабжения (общедомового имущества), расположенной в перекрытии над квартирой истца, что состоит в причинно – следственной связи с указанным затоплением и причинением ущерба имуществу истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания в части оказания услуги надлежащего качества по спорам о защите прав потребителей лежит на стороне ответчика, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно опровергающих доводы истцов, а также надлежащего исполнения ответчиком условий договора по управлению МКД от 29.11.2016г.

Принимая решение, суд исходит, из того, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД в соответствии с заключенным договором управления МКД, выразившемся в невыполнении работ по текущему ремонту труб горячего водоснабжения, расположенной над квартирой истца. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие затопления квартиры, лежит на ответчике как на управляющей компании, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что ими предприняты исчерпывающие меры по предотвращению аварийной ситуации судом отклоняются, поскольку доказательств планового осмотра труб ГВС в жилом доме не представлено, собственники <адрес> (из которой произошло затопление) – ФИО5, ФИО6 о необходимости предоставления доступа в квартиру для проверки общедомового имущества ответчиком не информировались.

Согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    При таких обстоятельствах, на отношения, возникшие между истицей и ответчиком по обеспечению ответчиком надлежащей эксплуатации жилого <адрес> по пер.Медицинский в <адрес>, в котором находится квартира истца, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

     В силу ст.ст. 7,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях её использования не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

      Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки (работы, услуги).

Также в судебном заседании ответчиком сумма ущерба, предъявленная истицей согласно отчету, не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба ответчик не заявил. В связи с чем, суд считает возможным согласиться с представленным истцом размером ущерба.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате затопления ее квартиры, подлежит взысканию с ООО УК «Жилищные системы» в размере 68532 рублей.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера присуждаемой истцам компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истицы ФИО2

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 266 рублей.

В порядке ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимого отчета в размере 5000 рублей. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению и с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя в судебном заседании полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей, услуги по отправке телеграммы в размере 279 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

           При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу о взыскании расходов на оплату услуг доверенности в размере 1000 рублей отказать, поскольку данная доверенность является общей и выдана не на конкретное дело, а также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости справки ФГБУ «Среднесибирское» УГМС- в размере 2179 рублей, поскольку данные расходы не являлись необходимыми

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 2556 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жалиной Ольги Владимировны к ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Жалиной Ольги Владимировны сумму материального ущерба в размере 68 532 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, услуги по отправке телеграммы в размере 279 рублей, штраф в размере 35 266 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.11.2018 года.

Председательствующий                    Ю.Ю. Грудина