Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3594/2014 ~ М-3105/2014 от 16.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2014 года

Дело № 2-3594/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года         г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Маренковой А.В.,

при секретаре                  Романюк Л.О.,

с участием представителя истца        Томилова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова С.Л. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Булдаков С.Л. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (сокращенное наименование – ЗАО «ГУТА-Страхование») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2013 между ним и ответчиком заключен договор страхования № транспортного средства ФОРД Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС». Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России». В период действия договора страхования, 09.04.2014 на *** км автодороги Снежногорск – Гаджиево произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ФОРД Фокус причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, Чопивский Н.П. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП составила <данные изъяты>, общая сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила <данные изъяты>. Часть причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> была возмещена страховщиком лица, виновного в совершении ДТП, - ООО <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив необходимый пакет документов для решения вопроса о признании случая страховым, предоставил автомобиль для осмотра эксперту страховщика. В связи с тем, что страховщик в течение значительного периода времени не выплачивал сумму страхового возмещения, направил 08.09.2014 в адрес страховщика соответствующую претензию, приложив копию отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства.

Ответчик на претензию не ответил и выплату страхового возмещения не произвел. В связи с невыплатой страхового возмещения, игнорированием претензии, непредоставлением своевременной информации о причинах неудовлетворения требований претензии, значительным затягиванием сроков рассмотрения заявления, отсутствием информации о закрытии филиала и необходимости решать вопросы о возмещении ущерба по месту заключения договора страхования, истец находился в состоянии стресса, ощущал подавленность, чувствовал себя обманутым, переживал по поводу невозможности восстановить автомобиль из-за нехватки денежных средств, в результате чего ему был причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы оп оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором полагал, что требования истца обоснованны, подлежат удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Инвестспецтехника» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо Чопивский Н.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом страхования следует считать имущественный интерес, заключающийся в полном или частичном устранении риска утраты имущества (страхового риска).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», регистрационный знак № (л.д. 26).

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2013 между Булдаковым С.Л. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования №, транспортного средства «ФОРД ФОКУС», регистрационный знак
№ по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» (л.д. 20).

В период действия договора страхования, а именно 09 апреля 2014 года на автодороге Снежногорск - Гаджиево <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ФОРД ФОКУС регистрационный знак №, под управлением Булдакова С.Л. и автомобиля Скания регистрационный знак №, под управлением Чопивского Н.П., в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «ФОРД ФОКУС» причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно страховому полису № от 01 июня 2013 года на момент повреждения транспортного средства действовал заключенный между ЗАО «ГУТА – Страхование» и Булдаковым С.Л. договор добровольного страхования в отношении автомобиля «ФОРД ФОКУС», регистрационный знак №, по страховым рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» (л.д. 20).

Страховая сумма по указанному договору страхования составила <данные изъяты>.

Из указанного полиса следует, что данный договор заключен на условиях, содержащихся в тексте данного договора, приложениях к нему, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 19.02.2010 № 49 (далее - Правила).

В силу п.п. 3.1, 3.2.1.1 Правил повреждения транспортного средства истца при обстоятельствах, установленных судом и изложенных выше, являются страховыми случаями.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в связи с наступившим 09.04.2014 страховым случаем истец обратился к страховщику 24.04.2014 с соответствующим заявлением, однако до настоящего времени направление на СТОА не выдано, восстановительный ремонт по направлению страховщика не произведен, направленная в адрес страховщика претензия положительного результата не принесла, транспортное средство истца до настоящего времени на ремонт в сервисный центр не поставлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Как следует из подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации, объектом страхования следует считать имущественный интерес, заключающийся в полном или частичном устранении риска утраты имущества (страхового риска).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не согласовал и не произвел оплату ремонта транспортного средства истца авторизованному сервисному центру, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец вправе требовать возмещения ему материального ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения.

Законных оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №, составленный ИП ФИО2, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по страховому событию от 09.04.2014 составила <данные изъяты>.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, на который также приглашался представитель ответчика; лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Ответчиком данные, указанные в отчете, фактически не оспорены.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Повреждение ТС», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку в данном случае утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, указанном в отчете № от 17.04.2014, то есть в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, что документально подтверждено представленным истцом в материалы дела актом выполненных работ от 09.04.2014 и кассовым чеком № (л.д. 27).

Данные расходы и их необходимость ответчиком фактически не оспорены.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб возмещается в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, учитывая, что размер ущерба не превышает размер страховой суммы по договору страхования, принимая во внимание заявленную истцом ко взысканию сумму страхового возмещения за вычетом <данные изъяты> страхового возмещения, выплаченного страховщиком лица, виновного в совершении ДТП, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 333397 <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с невыплатой страхового возмещения, игнорированием претензии, непредоставлением своевременной информации о причинах неудовлетворения требований претензии, значительным затягиванием сроков рассмотрения заявления, отсутствием информации о закрытии филиала и необходимости решать вопросы о возмещении ущерба по месту заключения договора страхования, истец находился в состоянии стресса, ощущал подавленность, чувствовал себя обманутым, переживал по поводу невозможности восстановить автомобиль из-за нехватки денежных средств, испытывал нравственные страдания.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую <данные изъяты>, истцу надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что страховщиком в добровольном порядке не устранены нарушения прав потребителя Булдакова С.Л., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая период нарушения прав Булдакова С.Л. как потребителя, размер взысканного в его пользу страхового возмещения приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по плате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлены квитанция от 03 октября 2014 (л.д. 13), договор об оказании юридических услуг (л.д. 14).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии банка в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом были также понесены расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем указанные суммы расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булдакова С.Л. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Булдакова С.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую <данные изъяты>, штрафа на сумму, превышающую <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя на сумму, превышающую <данные изъяты>, Булдакову С.Л. - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.     

Судья                           А.В. Маренкова