Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2018 ~ М-582/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-979/2018                                 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года               г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителей истца Константиновой Е.В., Шашмурина О.Н., действующих на основании доверенностей, адвоката Москалева О.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика Сосновских Я.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашмуриной ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, возложении обязанности по передаче дополнительного оборудования,

установил:

Шашмурина Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «Компания АВТО ПЛЮС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания» (далее по тексту – ООО «Центр сервисного обслуживания») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компания АВТО ПЛЮС» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты двигателя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен в сервисный центр для устранения неисправности, однако до настоящего времени не отремонтирован, истцу не возвращен. Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, на который установлен гарантийный срок, автомобиль не используется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеются основания для отказа от исполнения договора. В связи с изложенным, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Компания АВТО Плюс» оплаченные в счет стоимости автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку, штраф, убытки, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, которым из числа ответчиков исключено ООО «Центр сервисного обслуживания» и приведенное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ТЕРАМОТОРС», Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-МОТОРС» (л.д.220-230).

Истец Шашмурина Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в её отсутствие.

Представители истца Константинова Е.В., Шашмурин О.Н., действующие на основании доверенностей, адвокат Москалев О.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сосновских Я.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по иску, просит также отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик какие-либо действия, направленные на причинение истцу нравственных либо физических страданий, не совершал. Считает подлежащими снижению размер неустойки и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, штраф и неустойка носят компенсационный характер.

Представитель третьего лица ООО «Центр сервисного обслуживания» Ельшин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ТЕРАМОТОРС», Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-МОТОРС» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компания АВТО ПЛЮС» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> (л.д.11-19 т.1). В соответствии с п.4.2 гарантия на автомобиль установлена 3 (три) года или 100 000 км пробега (л.д. 11-19, 21 т.1).

Согласно статье 471 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Также аналогичные положения относительно продления гарантийного срока на период, в течение которого товар не использовался, в случае устранения недостатков товара, предусмотрены ч. 3 ст. 20 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон, Закон о защите прав потребителей).

Положениями ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Автомобиль передан продавцом покупателю 16.11.2016, доказательств, подтверждающих передачу автомобиля в иной срок, суду не представлено, гарантийный срок подлежит исчислению с приведенной даты.

Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряду № СЗН-074846 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан истцом в сервисный центр ООО «Центр сервисного обслуживания» в связи с поломкой двигателя. В срок до ДД.ММ.ГГГГ определено выполнение работ по диагностике, проверке уровня технических жидкостей в подкапотном пространстве, первичная диагностика неисправности автомобиля (л.д.27 т.1). В связи с необходимостью организации исследования моторного масла, слитого из ДВС, проведение экспертизы приостановлено (л.д. 81 т.1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль передан Шашмуриной Н.Н. в ООО «Центр сервисного обслуживания» не для осуществления каких-либо ремонтных работ, а для установления причины поломки двигателя.

Для осуществления ремонтных работ в связи с поломкой двигателя истец Шашмурина Н.Н. в последующем обратилась к продавцу ООО «Компания АВТО ПЛЮС» с претензией, содержащей требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить неисправность автомобиля, выплатить расходы по транспортировке транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> (л.д.29-31). При этом, во исполнение условий пункта 4.22 договора купли-продажи сообщила продавцу в претензии о месте нахождения автомобиля (сервисный центр по адресу: <адрес>). Приведенная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Шашмуриной Н.Н. направлен ответ на данную претензию, согласно которому ООО «Компания АВТО ПЛЮС» для принятия решения ожидает результаты проведения диагностики транспортного средства от ООО «Центр сервисного обслуживания» (л.д.36-37).

В ответе ООО «Компания АВТО ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ № по поступившей претензии ДД.ММ.ГГГГ об устранении неисправностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что автомобиль находится на территории иного дилерского центра и обратившись в уполномоченную организацию, истец реализовал свое право на обращение за ремонтом (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца Шашмуриной Н.Н. с требованием о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2016, возвращении оплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о выплате неустойки, возмещения расходов на эвакуатор и аренду автомобиля, расходов на представителя, компенсации морального вреда в связи с тем, что с момента сдачи автомобиля в сервисный центр прошло более 45 дней (л.д.32-35 т.1).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и статьей 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить такое требование в течение гарантийного срока товара.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Для выявления факта наличия недостатков (неисправностей) в двигателе автомобиля, принадлежащего истцу, и причины их возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

    Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО7 в двигателе автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании выявлены следующие неисправности (недостатки):

на шатунных шейках 1-го, 2-го, 7-го и 8-го шатунов коленчатого вала имеются наслоения материала шатунных вкладышей и характерные следы нагрева (цветы «побежалости»);

на двух вкладышах крышек коренных подшипников в районе расположения 7-го и 8-го шатунов имеются повреждения в виде «минуса» части слоя скольжения, прилегающего к шейке коленчатого вала;

верхняя часть 1-го и верхняя часть 8-го поршней имеют повреждения в виде оплавления и «минуса» материала поршней; днище 8-го поршня частично разрушено; имеется залегание компрессионных и маслосъемных колец 1, 2, 7, 8 поршней;

на юбках 1, 2, 7, 8 поршней имеются повреждения в виде задиров материала поршней;

шатун 8-го поршня имеет характерные следы нагрева (цветы «побежалости»);

шатунные вкладыши 1, 2, 7, 8 шатунов находятся не на штатном месте; имеют повреждение слоя скольжения, прилегающего к шейкам коленчатого вала и повреждение внешней стороны, прилегающей к крышкам шатунов в виде задиров;

шатунные вкладыши 3, 4, 5 шатунов находятся на штатном месте (не провернуты), но имеют частичное повреждение слоя скольжения, прилегающего к шейкам коленчатого вала; один из вкладышей 6 шатуна имеет частичное повреждение слоя скольжения, прилегающего к шейке коленчатого вала;

верхние части тарелок клапанов и камера сгорания 8 цилиндра имеют повреждения в виде наклепа (набития);

внутренняя поверхность стенок 2-го и 8-го цилиндров имеют повреждения в виде царапин и нанесения (наплавления) материала поршней;

внутренняя поверхность стенок 7-го и 1-го цилиндров имеют повреждения в виде царапин и нанесения (наплавления) материала поршней;

на рабочих поверхностях масляных насосов имеются повреждения в виде задиров.

Причиной возникновения недостатков (неисправностей) в двигателе автомобиле марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ является наличие скрытого заводского дефекта материала 8-го и 1-го поршней. То есть неисправности (недостатки) носят производственный характер. Продолжительность ремонта по устранению имеющегося производственного недостатка двигателя автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ составляет 16,8 н/ч (нормо.час), а общая стоимость работ и материалов <данные изъяты>. Использование при обслуживании автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VI|M) № некачественных или неоригинальных запасных частей и материалов не могло стать причиной неисправностей двигателя, выявленных в ходе исследования автомобиля (л.д.57-105 т.3).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию (л.д. 158-159 т. 1), значительный стаж работы в соответствующих областях экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.58 т. 3).

Заключение эксперта содержит все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, полным, подписано экспертом, у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поэтому приведенное заключение подлежит принятию судом во внимание.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта ФИО7 отражают его субъективное мнение относительно экспертного заключения.

Ссылка представителя ответчика на те обстоятельства, что согласно заключению эксперта ФИО7 пробы топлива были переданы им для исследования в ООО «Центр поддержки АЗС» и по результатам исследования представлена справка о результатах испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в справке не указано, каким именно экспертом проведено исследование, отсутствуют сведения о предупреждении данного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также заключение эксперта ФИО7 не подписано данным экспертом, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 211-219 т. 2) эксперту ФИО7 судом, в случае необходимости проведения исследования, которое выходит за рамки специальных познаний эксперта, разрешено привлечь специалистов или учреждения, обладающих специальной квалификацией, оборудованием в области необходимого исследования, что позволяло эксперту ФИО7 привлечь при проведении экспертизы испытательную лабораторию ООО «Центр поддержки АЗС» с целью проведения испытания дизельного топлива, отобранного из спорного автомобиля, в связи с чем результаты испытаний топлива отражены в приведенной справке, подписанной руководителем приведенной организации (испытательной лаборатории), приобщенной к заключению эксперта, и не требовало предупреждение специалиста, проводившего испытание изъятого дизельного топлива, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подписание приведенным специалистом заключения эксперта.

В то же время заключение эксперта ФИО5, которое ответчик просит принять судом в качестве надлежащего доказательства, не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, статей 23? 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, специалист ООО «Центр поддержки АЗС» ФИО6, привлеченная судом на основании определения от 21.05.2018 в качестве эксперта, не подписала исследовательскую часть заключения. Кроме того, приведенный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, являются несостоятельными доводы ответчика о несоответствии исследуемого объема топлива объему, отобранному из автомобиля.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО7 при исследовании автомобиля приняты детали автомобиля в виде форсунок топливных, топливного насоса высокого давления, топливо из бака в емкости стеклянной объемом 0,5 литра, также проба топлива объемом 0,5 литра передана представителю истца Шашмурину О.Н.

Эксперт ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что все пробы топлива, отобранные во время исследования автомобиля, были опечатаны, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, следовательно, в связи с недостаточностью находившегося у него экземпляра топлива для исследования, переданная истцу проба топлива в опечатанном виде, полученная им через автосалон по <адрес> (Тойота Центр Пермь), передана в испытательную лабораторию ООО «Центр поддержки АЗС» для исследования.

Таким образом, на исследование был предоставлен объем топлива, соответствующий объему, отобранному из бака автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о факте передачи для исследования иной пробы, не отобранной в ходе осмотра автомобиля, не подтверждены каким-либо достоверными доказательствами.

На основании изложенного, учитывая, что на автомобиле, принадлежащем истцу, обнаружены неисправности производственного характера, в результате которых произошла поломка двигателя в автомобиле, недостатки с момента обращения истца к ответчику с требованием об устранении неисправности автомобиля, полученным ООО «Компания «АВТО ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ, не устранены в течение 45 дней, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом Шашмуриной Н.Н. требования, предъявленного продавцу автомобиля, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными, соответствуют положениям абзаца 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи, подлежат возврату покупателю, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию расторгнутым.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в автомобиле возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное правило, направленное на то, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него, содержится в пункте 4 статьи 504 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на товар аналогичной комплектации увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

Согласно представленному истцом прайс-листу ООО «Тойота Центр Пермь», отражающему стоимость нового аналогичного автомобиля в комплектации «Престиж» с учетом лакокрасочного покрытия «металлик» по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат уплаченной за товар суммы в связи с ненадлежащим качеством товара, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения.

Таким образом, разница в стоимости автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль, дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что ответчиком требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, отраженное в претензии истца, полученной ООО «Компания АВТО ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворено в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки (по ДД.ММ.ГГГГ), поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Шашмуриной Н.Н. требований о взыскании согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы) по день вынесения решения суда, следовательно, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки равный <данные изъяты> явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> (до 30 % (четырехкратного размера ключевой ставки Банка России, установленной в размере 7,5 %) от подлежащей взысканию суммы неустойки).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом размера взыскиваемых сумм составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> х 50 %).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> (до 30 %), поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поэтому суд считает необходимым в силу приведенных положений обязать Шашмурину Н.Н. возвратить ООО «Компания АВТО ПЛЮС» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; ключи от автомобиля в количестве 2 штук, паспорт транспортного средства, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, руководство пользователя <данные изъяты>, полученные по акту приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному при заключении договора купли-продажи автомобиля с ответчиком (л.д. 23 т. 1).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на аренду автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в сутки, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, согласно которым автомобили включены в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Кроме того, представители истца не оспаривали факт того, что на предложение поступившее от ответчика на предоставление подменного автомобиля, истец от него отказалась.

Требование истца Шашмуриной Н.Н. о возложении обязанности на ответчика вернуть в пятидневный срок установленное на автомобиль дополнительное оборудование: защиту переднего бампера (хромированную), защиту картера двигателя, защиту АКПП (алюминиевая), дефлектор капота, боковой дефлектор окон 4 шт., реллинги поперечные аэродинамичные, форкоп с блоком согласования и электрикой, комплект зимней резины, видеорегистратор с проводкой, креплением вижендрайв картой памяти 8 ГБ удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком какие-либо препятствия к возврату истцу приведенного дополнительного оборудования не создаются, автомобиль ответчику истцом на момент рассмотрения не передан, что не препятствует самостоятельному демонтажу истцом приведенного оборудования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия приведенного перечня дополнительного оборудования в автомобиле.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Константинова Е.В. (Исполнитель), с одной стороны, и Шашмурина Н.Н. (Заказчик), с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: консультирование по вопросу применения Закона «О защите прав потребителей» в отношении приобретенного автомобиля с недостатком, досудебном порядке урегулирования спора, судебной перспективе; ознакомление с документами заказчика по приобретенному в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» автомобилю <данные изъяты>; досудебное урегулирование спора (ведение переговоров, подготовка претензии), подготовка искового заявления в суд, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях Стоимость услуг по договору определена сторонами договора в размере <данные изъяты> (л.д. 139-140 т.1).

Денежные средства в размере <данные изъяты> Константиновой Е.В. по приведенному договору получены от истца, что подтверждается соответствующей распиской в договоре.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

То обстоятельство, что ответчик выбрал форму защиты своего права в суде через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

При определении размера судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, объем выполненной представителями истца по делу работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца Константинова Е.В. принимала участие, обоснованности заявленных исковых требований, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что денежная сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченная по договору на оказание юридических услуг, не соответствует принципу разумности, является завышенной, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителей подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты>.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.3), в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в неоплаченной части с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (по требованиям имущественного характера из расчета: <данные изъяты> плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера) – <данные изъяты> (уплаченный истцом размер государственной пошлины)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шашмуриной ФИО14 удовлетворить в части требований.

Считать договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шашмуриной ФИО15 и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС», расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» в пользу Шашмуриной ФИО16 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 539 000 (пятьсот тридцать девять тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 17 марта 2018 года по 18 октября 2018 года в размере 2 980 800 (два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 2 437 440 (два миллиона четыреста тридцать семь тысяч четыреста сорок) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» в пользу Шашмуриной ФИО17 неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере одного процента цены товара, составляющего 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В удовлетворении остальной части иска Шашмуриной ФИО18 отказать.

Обязать Шашмурину ФИО19 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, цвет кузова: серебристый; ключи от автомобиля в количестве 2 штук, паспорт транспортного средства, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, руководство пользователя <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 30 895 (тридцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                          М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года.

Судья                          М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-979/2018

Пермского районного суда Пермского края