Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1181/2021 от 03.02.2021

Судья Стус А.А. Дело № 22-1181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 февраля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.Р.,

с участием прокурора Тимощенко О.С.,

подсудимого <ФИО>2,

его защитника – адвоката Долженко Р.Ф.,

подсудимой <ФИО>1,

ее защитника – адвоката Мищенко И.Н.,

подсудимой <ФИО>3,

ее защитника – адвоката Лежневой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Долженко Р.Ф., апелляционную жалобу подсудимой <ФИО>3, апелляционную жалобу защитника Мищенко И.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 г., которым в отношении подсудимого <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2021 г. включительно; в отношении подсудимой <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2021 г. включительно; в отношении подсудимой <ФИО>3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2021 г. включительно.

Заслушав выступления подсудимых и их защитников, настаивавших на изменении постановления суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок меры пресечения подсудимым <ФИО>2, <ФИО>1 и <ФИО>3

В апелляционной жалобе защитник Долженко Р.Ф. просит отменить постановление суда, избрать в отношении <ФИО>2 иную меру пресечения. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания <ФИО>2 под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. С момента привлечения к уголовной ответственности, на протяжении более трех лет <ФИО>2 не скрывался от следствия и суда, не уничтожал доказательства по уголовному делу, воздействие на свидетелей не оказывал. Общий срок содержания его под стражей составляет 43 месяца. Стороной защиты предоставлены доказательства возможности избрания <ФИО>2 меры пресечения в виде подписке о невыезде либо домашнего ареста. Полагает, что инкриминируемые <ФИО>2 действия следует расценивать как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, по которым уголовно-процессуальным законом предусмотрен запрет на избрание меры пресечения в виде заключение под стражу. Просит учесть данные о личности <ФИО>2, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, <...> При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания <ФИО>2 под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимая <ФИО>3 просит изменить постановление суда: установить адрес исполнения домашнего ареста: <Адрес...>, разрешить ежедневные прогулки с 10:00 часов до 18:00 часов, разрешить посещение медицинских учреждений. В обоснование приводит доводы об ухудшении состояния ее здоровья, необходимости лечения имеющихся заболеваний. Просит учесть, что все условия исполнения меры пресечения она выполняет без нарушений.

В апелляционной жалобе защитник Мищенко И.Н. просит отменить постановление суда, избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.ст.107, 109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении домашнего ареста в отношении <ФИО>1. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Считает, что изменились обстоятельства, на основании которых избиралась мера пресечения. В настоящий время уголовное дело рассматривается судом более двух лет, <ФИО>1 исполняет все условия меры пресечения, нарушений не допускает. Немотивированно судом отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении времени прогулок до 17:00 часов, при этом стороной защиты предоставлены доказательства, о необходимости посещения малолетней дочерью <ФИО>1 дополнительных учебных занятий в вечернее время. При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего домашнего ареста <ФИО>1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным в части решения о необходимости сохранения подсудимым действующих мер пресечения, однако подлежащим изменению в отношении подсудимых <ФИО>3 и <ФИО>1 в части установленных им ограничений.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования распространяются также на иные виды мер пресечения.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для продления срока меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимых <ФИО>2, <ФИО>1 и <ФИО>3 срока меры пресечения, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются <ФИО>2, <ФИО>1 и <ФИО>3, данных о личности каждого из обвиняемых, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении них не может быть изменена ранее избранная мера пресечения, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения каждому из подсудимых являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, изменив <ФИО>2, <ФИО>1 или <ФИО>3 меру пресечения, они, опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, могут скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Данные о личности подсудимых <ФИО>2, <ФИО>1 и <ФИО>3, указанные защитниками, не могут сами по себе являться достаточными для изменения или отмены меры пресечения, поскольку это не исключит возможности совершения ими действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения в отношении <ФИО>2, <ФИО>1 или <ФИО>3 будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки.

С учетом предоставленных стороной защиты сведений, суд считает необходимым подсудимой <ФИО>3 разрешить посещать самостоятельно медицинские учреждения с уведомлением филиала УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, в котором она состоит на контроле, а подсудимой <ФИО>1 разрешить ежедневно совершать прогулки с 07:00 часов до 17:00 часов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 г. в отношении <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 изменить.

Подсудимой <ФИО>3 разрешить посещать самостоятельно медицинские учреждения с уведомлением филиала УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, в котором она состоит на контроле.

Подсудимой <ФИО>1 разрешить ежедневно совершать прогулки с 07:00 часов до 17:00 часов.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             И.Е. Басов