Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1407/2021 (33-34686/2020;) от 15.12.2020

Судья Побединская М. А.                       Дело № 33-1407/2021 (33-34686/2020)

                                                                        50RS0002-01-2019-007664-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судья Московского областного суда Московской области Иванова Т. И., рассмотрев 25 января 2021 г. частную жалобу Хабаровой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хабарова Ф. Ю., Хабарова Ю. Ю.ча, Хабарова Ю. А. на определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление Хабарова Ю.А., Хабарова Ю.Ю., Хабаровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хабарова Ф.Ю. удовлетворено.

Определением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведена замена ответчика с администрации Ленинского муниципального района Московской области на администрацию Ленинского городского округа Московской области.

<данные изъяты> в Видновский городской суд поступила апелляционная жалоба администрации Ленинского городского округа Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, мотивированное тем, что мотивированное решение суда в адрес ответчика не поступало, а также в связи с ограничительными мерами, введенными в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции ответчику не удалось реализовать свое право на своевременное обжалование решения в установленный законом срок.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Хабарова Н. В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хабарова Ф. Ю., Хабаров Ю. Ю., Хабаров Ю. А. в частной жалобе просят отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч., ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1. ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от <данные изъяты> N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", период с 30 марта по <данные изъяты> объявлен нерабочими днями.

    По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Видновским городским судом было принято решение по гражданскому делу по иску Хабарова Ю.А., Хабарова Ю.Ю., Хабаровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хабарова Ф.Ю., к к администрации Ленинского городского округа (ранее Ленинского муниципального района) Московской области о признании незаконным постановления о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении в списках принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, принятии на учет и включении в список принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях несовершеннолетнего члена семьи.

    Представитель администрации Ленинского городского округа Московской области в судебном заседании, в котором был принят итоговый судебный акт, не присутствовал. Сведения, достоверно подтверждающие о направлении в порядке ст. 214 ГПК РФ копии решения в адрес ответчика, материалы дела не содержат.

Постановлением Губернатора Московской области от <данные изъяты>.          <данные изъяты>-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на территории Московской области” введены ограничительные меры.

Рассмотрев заявление администрации Ленинского городского округа Московской области о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд верно пришел к выводу, что имеются основания для его восстановления, поскольку он пропущен по уважительной причине, т. к. ответчик не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку его представитель не присутствовал в судебном заседании, вместе с тем, документальных подтверждений о том, что решение суда действительно было направлено в адрес сторон, в материалах дела нет, а также ввиду ограничительных мер, введенных в Московской области в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Оснований не согласиться с указанной позицией суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны ответчика в настоящем случае не усматривается, так как из материалов дела следует, что копия судебного решения своевременно в адрес ответчика судом направлена не была (ст. 214 ГПК РФ), а копии сопроводительного письма для подтверждения этого недостаточно, апелляционная жалоба подана в суд в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем, суд первой инстанции правильно и обоснованно восстановил ему пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что не является основанием в силу ст. 330 ГПК РФ для отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Хабаровой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хабарова Ф. Ю., Хабарова Ю. Ю.ча, Хабарова Ю. А. - без удовлетворения.

Судья