Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4095/2014 ~ М-3970/2014 от 13.10.2014

Дело № 2 - 4095/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 г. --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре Ш.Е.,

с участием представителя заявителя О.В., судебного пристава исполнителя С.Е., представителя ответчика Ч.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по -- и -- УФССП России по --,

УСТАНОВИЛ:

Р.П. обратился в Свободненский городской суд -- с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по -- и -- УФССП России по -- об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание заявитель Р.П. не явился. В ходе подготовки дела на заявленных требованиях настаивал, указав, что с заявлением о розыске имущества в МОСП по -- и -- УФССП России по -- не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В заявлении в обоснование заявленных требований указал, что Свободненским городским судом -- на основании принятого -- решения был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «П» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов -- руб. -- коп.

-- на основании данного исполнительного документа МОСП по -- и -- было возбуждено исполнительное производство.

-- судебным приставом-исполнителем МОСП по -- и -- было принято постановление, которым исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С принятым решением не согласен, т.к. считает, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве по взысканию имущества, розыск имущества не производился.

Представитель заявителя – О.В. в судебном заседании требования заявителя поддержал, настаивая на доводах, указанных в заявлении, и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по -- и -- УФССП России по -- С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указала, что -- МОСП по -- и -- на основании исполнительного листа, выданного Свободненским городским судом, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «П» в пользу Р.П. в счет возмещения материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов -- руб. -- коп.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. По представленным сведениям установлено, что движимое, недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано. Расчетные счета, открытые на имя должника в кредитных организациях не выявлены.

Согласно данным МИФНС России -- по -- ООО «П» зарегистрировал свою деятельность -- г., по адресу --, уставной капитал составляет -- рублей, сведений о банковских счетах не имеется.

-- и -- судебным приставом-исполнителем были совершены выезды по адресу должника, указанному в исполнительном документе, составлены акты об отсутствии имущества у должника. Местонахождение должника не установлено.

В результате повторных запросов был установлен зарегистрированный счет за ООО «П» в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». -- было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

Что касается доводов заявителя по поводу розыска имущества должника, то в соответствии с п. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества на основании заявления взыскателя. Такого заявления от заявителя не поступало.

В связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью всех принятых мер по отысканию имущества должника, -- составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ направляется взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ООО «П», действующая на основании доверенности, - Ч.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что имущества у ООО «П» нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (часть 3).

В соответствии со статьей статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба (часть 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).

Материалами дела установлено, что:

-- судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по решению Свободненского городского суда -- от -- о взыскании с ООО «П» в пользу Р.П. материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов в сумме -- рублей возбуждено исполнительное производство № --;

-- исполнительное производство -- присоединено к свободному исполнительному производству № --:

в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от -- ООО «П» расположен по адресу: --. --, имеет уставной капитал -- рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, неоднократно были оформлены запросы в Сбербанк, ОАО АКБ "Росбанк", ОАО АТБ, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», Акционерный коммерческий «Банк Москвы» о наличии ссудных и иных счетов и наличии денежных средств, запрошены сведения в ГИБДД, гостехнадзор, МИФНС России -- по --.

Транспортных средств за должником не зарегистрировано.

По данным кредитных организаций должник имеет открытый счет только в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

-- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно сведениям ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от -- остаток на расчетном счете ООО «П» составляет 0 рублей.

Согласно акту совершения исполнительных действий от -- ООО «П» по юридическому адресу -- деятельность не осуществляет, местонахождение не известно.

Согласно акту совершения исполнительных действий от -- по адресу -- находится ООО "П-И".

-- судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

-- постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство -- окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление получено взыскателем -- В суд заявитель обратился -- г., т.е. в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Проверив действия судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.

При этом суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения указанного постановления в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 названного закона у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы заявителя относительно незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления ввиду того, что не был произведён розыск имущества должника, суд находит несостоятельным.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу частей 2, 3, 4, 5 настоящей статьи розыск имущества должника ООО «П» в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе объявить по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, с данным заявлением взыскатель Р.П. в МОСП по -- и -- УФССП России по -- не обращался, а потому оснований для признания принятого судебным приставом-исполнителем постановления незаконным нет.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, его действия совершены в соответствии с законом, и, исходя из отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, не препятствующим ему (заявителю) на основании части 4 статьи 46 названного закона в повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Р.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по -- и -- УФССП России по -- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2014 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда -- О.А. Сиваева