Решения по делу № 2-1422/2014 ~ М-1074/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-1422/2014                                                          29 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Чумака Е. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Архангельске, федеральному государственному унитарному предприятию «Холмогорское» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чумак Е.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Архангельске, федеральному государственному унитарному предприятию «Холмогорское» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> напротив ... Клементьев А.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, находящимся под управлением Чумака А.Н., после чего последний отбросило на автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением Непеина Р.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила .... Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме ... рублей. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика ФГУП «Холмогорское» доплату материального ущерба в сумме ..., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, расходов на проведение экспертизы в общей сумме ... рублей и с обеих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Седов В.А., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, с ответчика ФГУП «Холмогорское» - доплату материального ущерба в сумме .... Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю., действующий на основании доверенности от <Дата>, с уточненными исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФГУП «Холмогорское» Матигоров И.Г., действующий на основании доверенности от <Дата>, не оспаривая вину Клементьева А.Н. в указанном ДТП, а также факт работы Клементьева А.Н. в ФГУП «Холмогорское», с уточненными исковыми требованиями не согласился. Также указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по последним известным суду адресам, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Определением суда дело рассматривается в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> напротив ... Клементьев А.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, находящимся под управлением Чумака А.Н., после чего последний отбросило на автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением Непеина Р.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Клементьева А.Н. в указанном ДТП, нарушившим п.9.10 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о ДТП (л.д.5-6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7) и ответчиками не оспаривается.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ... Чумака А.Н., государственный регистрационный знак <№>, ответчиками в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, нарушение Клементьевым А.Н. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.ст.1068, 1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ)юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды, либо на другом законном основании. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежал на праве собственности ФГУП «Холмогорское», а водитель Клементьев А.Н. состоял с указанным предприятием в трудовых отношениях и осуществлял управление автомобилем по заданию работодателя, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки, путевым листом (л.д.64-68).

При указанных обстоятельствах, исходя из норм ст.ст.1068,1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на ФГУП «Холмогорское».

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 № 263 (далее - Правила).

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, Клементьева А.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.5).

Исходя из норм ст.7 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120 000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а не упущенной выгоде, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП, а в силу подпункта «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.08.2005.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП <Дата> составляла ..., а утрата его товарной стоимости ...

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства, а эксперт П. имеет высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, состоит членом саморегулируемой организации оценщиков и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение также не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в сумме ... и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ...

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца оплату услуг эксперта в общей сумме ... рублей (л.д.32,44).

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет ...

Поскольку ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило истцу после подачи иска в добровольном порядке страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается выпиской (л.д.199) и не оспаривается представителем истца в судебном заседании, суд полагает взыскать с ответчика ФГУП «Холмогорское» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ...

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п.п. 1,2,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного с участием граждан-потребителей, Закон о защите прав потребителей (далее-Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе, компенсация морального вреда (статья 15) и ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя (статья 13).

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» имело место виновное нарушение прав потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Таким образом, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда основано на законе, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности не исполнения ответчиком требований истца, считает требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей завышенными и полагает взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», нарушившего права потребителя на своевременную и в полном объеме оплату страхового возмещения, в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.47).

Суд, исходя из категории дела и процессуальной активности сторон, объема, характера и временных затрат выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012, а также мотивированные возражения ответной стороны, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя по данному делу в сумме ... рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ... и с ответчика ФГУП «Холмогорское» - ...

Вместе с тем, поскольку представитель истца в судебном заседании требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика ФГУП «Холмогорское» не поддержал, настаивая на их взыскании только с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд полагает в удовлетворении данного требования к ФГУП «Холмогорское» отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Стоимость производства экспертизы составила ... (л.д.125, 126).

Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками и на основании ст.ст. 95,98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом ст.101 ГПК РФ, что составляет с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ... рублей, с ответчика ФГУП «Холмогорское» - ...

Также в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт». Стоимость производства экспертизы составила ... рублей (л.д.175).

Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками и на основании ст.ст. 95,98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом ст.101 ГПК РФ, что составляет с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ..., с ответчика ФГУП «Холмогорское» - ....

Кроме того, поскольку в силу ст.17 Закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в отношении ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», госпошлина в силу ст.ст.98,103 ГПК РФ взыскивается с указанного ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФГУП «Холмогорское» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, что составляет ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумака Е. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Архангельске и федеральному государственному унитарному предприятию «Холмогорское» удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Архангельске в пользу Чумака Е. В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., всего ...

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Холмогорское» в пользу Чумака Е. В. материальный ущерб в сумме ...

В удовлетворении требований Чумака Е. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Архангельске и федеральному государственному унитарному предприятию «Холмогорское» в остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Холмогорское» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере ...

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на производство судебной экспертизы в размере ...

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Холмогорское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере ...

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Холмогорское» в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на производство судебной экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.

    Председательствующий                                                                             Н.Д.Зыкин