Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11474/2017 от 21.03.2017

Судья Краснопеев А. В. Дело № 33 – 11474/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С. В.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко Виктор Владимирович обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Решением суда исковые требования Кононенко В. В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кононенко В. В. сумму страхового возмещения в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы на оплату оценщика ТС в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., неустойка в размере <...>., а всего <...>. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере <...>. Суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме была произведена выплата в размере <...>., истец не доказал факт невыплаты страхового возмещения не в полном объеме, независимая экспертиза проведена не в соответствии с единой методикой, поэтому не может быть использовано, как достоверное доказательство.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к выводу о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Выводы суда основаны на заключении судебного эксперта <...>» <...> от <...>.

В заключении указано, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...> произведено методом статистического наблюдения среди действующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 года по настоящему делу назначено проведение повторной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии от 09 июня 2017 года производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством судебной повестки с уведомлением, причина не явки суду не известна. в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кононенко В. В.

Из дела усматривается, что <...> года произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца «<...>» гос. номер <...> регион получило повреждения. Истец своевременно обратился в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением.

Суд первой инстанции, при определении фактического размера материального ущерба, принял за основу заключения судебного эксперта <...> от <...>, выполненного <...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» гос.номер <...> с учетом цен запасных частей и нормо-часа, взятых со справочника РСА на дату ДТП 19 октября 2016 г. с учетом износа ТС составила <...>. (л.д. 73).

Определяя размер взыскания, судебный эксперт производил расчет по среднерыночным ценам.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 мая 2017 года по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы. Назначение повторной экспертизы вызвана необходимостью проведения ее по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе, при определении стоимости запасных частей, выяснение вопроса о технической и экономической целесообразности ремонта или замены деталей иобусловленность замены запасных частей страховым случаем.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей и узлов. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъекта (продавцов) действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы <...> от <...> года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» гос.номер <...> на дату ДТП <...> года с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет <...>. (л. д. 140).

Судебная коллегия принимает за основу заключениеповторной судебной экспертизы <...> от <...>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу Кононенко В. В. выплату страхового возмещения в размере <...>.

Таким образом, выплаченная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения, соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании повторной судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило перед истцом Кононенко В. В. свои обязательства в полном объеме. Основания для удовлетворения исковых требований Кононенко В. В. отсутствуют.

В связи с этим, судебная коллегия, отменив решение, приходит к выводу о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 19 января 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кононенко Виктора Владимировича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи