Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2016 ~ М-2850/2016 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          15 декабря 2016 года.

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                  С.А. Халаевой,

при секретаре                                       Т.А. Паршиной,

с участием истца Гуры А.Н., его представителя Потаповой Н.Н., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Новоженова В.М. – Новоженовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/2016 по иску Гуры <данные изъяты> к Новоженовой <данные изъяты>, Новоженову <данные изъяты>, несовершеннолетнему Новоженову <данные изъяты> в лице законного представителя Новоженовой <данные изъяты>, о прекращении зарегистрированного права, восстановлении положения, существующего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Гура А.Н. обратился в суд к Новоженовой О.А., Новоженову М.М., несовершеннолетнему ФИО18 в лице законного представителя Новоженовой А.В. с иском (с учетом изменения исковых требований (л.д. 1 том 2) о прекращении зарегистрированного права собственности ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 8/10 доли и Новоженова М.М., в размере 2/10 доли на жилое помещение – квартиру, общей площадью 62,6 кв.м., по адресу: <адрес>, рп. Боровский, <адрес>, прекращении записи о праве собственности ответчиков в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Новоженовой О.А.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в отношении ответчика ФИО4 вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (хищение денежных средств в особо крупном размере в сумме 9 060 000 руб., принадлежащих ФИО1), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима, также частично удовлетворен гражданский иск в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 9 060 000 руб. В рамках уголовного дела, с целью обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, судом был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, рп. Боровский, <адрес>. Также судом было установлено, что указанная квартиры приобретена ФИО4 на денежные средства, добытые преступным путем у истца, в связи с чем, приговором суда обращено взыскание на квартиру в счет возмещения вреда потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Но в соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на данное жилое помещение не представляется возможным в связи с тем, что имущество не зарегистрировано на имя должника, а принадлежит в долях ФИО3 (сыну должника) и несовершеннолетнему ФИО2 (внуку должника). Право собственности на 8/10 доли в праве на квартиру зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, которая передала несовершеннолетнему ФИО2 8/10 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, рп. Боровский, <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в обмен на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на 2/10 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, рп. Боровский, <адрес> зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 Установленный судом при рассмотрении уголовного дела факт приобретения ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>, рп. Боровский, <адрес> на денежные средства похищенные у ФИО1, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности сделок договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных должником с родственниками с целью уйти от ответственности перед истцом. Данные сделки препятствуют истцу реализовать права взыскателя по исполнительному производству и исполнению судебного решения по приговору суда в части гражданского иска.

    Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 том 1), в судебном заседании иск поддержала с учетом увеличения исковых требований. Суду пояснила, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> установлено, что квартира по адресу: <адрес>, рп. Боровский, <адрес> приобретена ответчиком – ФИО4 на похищенные у истца денежные средства, а в последующем передана родственникам, с целью укрытия имущества. Хищение денежных средств у истца началось в 2010 году, все имущество ответчик приобрела в период с 2011 года по 2014 года, но успела распорядиться им, что исключает возможность восстановить права истца за счет имущества ответчика, приговор суда в части гражданского иска ответчиком не исполнен.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, так как отбывает наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 62 том 2). Суду представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 227-253 том 1), в которых иск не признала, возражала против установленных в приговоре Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах. Не согласна с решениями суда о наложении ареста на данную квартиру и обращении на нее взыскания. Также указала, что договор дарения доли в праве на квартиру и договор мены не могут быть признаны мнимыми сделками, так как семья ФИО17 в составе трех человек вселилась в квартиру, проживает в ней, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает, что в настоящее время невозможно вернуть стороны по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение, поскольку квартира, в которой ей передано 1/3 доли по договору мены, по адресу: <адрес> передана ею в собственность ФИО10

    Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 12 том 2).

    Ответчик – ФИО15, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как законный представитель, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ФР №, выданным Центральным отделом ЗАГС комитета записи актов гражданского состояния администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 том 1), в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что 8/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, рп. Боровский, <адрес>, принадлежит ее сыну на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 В квартире фактически проживают они с сыном, несут расходы по ее содержанию. Квартира приобретена ФИО4 и передана внуку по договору мены, до ее привлечения к уголовной ответственности. Также пояснила, что приговор суда в части обращения взыскания на квартиру она не обжаловала.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, отдела опеки, попечительства и охране прав детства <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки (л.д. 7, 15, 16 том 2). Представителем отдела опеки, попечительства и охране прав детства <адрес> ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 том 2) представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 58).

    В соответствии с ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и представителей третьих лиц, извещенных о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск, заявленный ФИО1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме 12 653 975 рублей 32 копейки удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 9 060 000 рублей. На имущество ФИО4: автомашину «Ниссан-Тиида» 1,6 комфорт, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е136ХК72 и двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рп. Боровский, <адрес>, на которые постановлениями судов наложен арест, обращено взыскание в счет возмещения гражданского иска потерпевшего о взыскании материального вреда (л.д. 11-55 том 1).

    Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания комнат в квартире по адресу: <адрес>, рп. Боровский, <адрес> неправильного «двухкомнатную» на правильное «трехкомнатную» (л.д. 57 том 1).

    Вышеназванным приговором установлено, что ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана в период с 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО13 в сумме 9 060 000 руб., похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в частности приобрела на похищенные денежные средства трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, рп. Боровский, <адрес>, которую в дальнейшем оформила в долях на своего сына и внука, с целью избежать наложения на нее ареста.

    Доводы, изложенные ответчиком ФИО4 в письменных возражениях о несогласии с приговором суда в том числе в части удовлетворения гражданского иска и обращении взыскания на квартиру в пользу истца, были изложены ею в апелляционной жалобе и проверены Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда.

    Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения» (л.д. 58-62 том 1).

    Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданский иск по делу разрешен правильно на основании фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. 1064, 151, 1099 – 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на имущество, в обеспечение гражданского иска не противоречит требованиям закона. Вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, разрешен правильно.

    Таким образом, приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 63-64).

    Приговор суда в части гражданского иска не исполнен, доказательств обратного суду не предоставлено.

    Право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, рп. Боровский, <адрес> зарегистрировано в долях за несовершеннолетним ФИО2 в размере 8/10 доли и ФИО3 в размере 2/10 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-13 том 1).

    Право общей долевой собственности ФИО2 в размере 8/10 доли на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 72-72-01/311/2011-193 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 в лице законного представителя ФИО15 и ФИО4 По условиям договора ФИО2 передал ФИО4 долю 1/3 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру на четвертом этаже девятиэтажного дома общей площадью 149,7 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб., принадлежащую на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, кадастровый (или условный) №/А:0/0022, ФИО4 передает ФИО2 8/10 доли в трехкомнатной квартире на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 62,6 кв.м. по адресу: <адрес>, рп. Боровский, <адрес>, стоимостью 1 150 000 руб., принадлежащей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, кадастровый (или условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 79-132 том 1).

    Право общей долевой собственности ФИО3 в размере 2/10 доли на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО3, по условиям которого ФИО4 передала безвозмездно в дар своему сыну - ФИО3 2/10 доли в праве общей долевой собственности на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 62,6 кв.м. по адресу: <адрес>, рп. Боровский, <адрес>. Указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, кадастровый (или условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 171-187 том 1).

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ действовавшей на момент заключения сделок от ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Согласно ч. 1-3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные сделки совершены ФИО9 с целью сокрытия имущества, приобретенного на добытые преступным путем денежные средства, данные сделки в силу закона являются ничтожными, обращаясь с исковыми требованиями о прекращении зарегистрированного права собственности ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 8/10 доли и ФИО3, в размере 2/10 доли на жилое помещение – квартиру, общей площадью 62,6 кв.м., по адресу: <адрес>, рп. Боровский, <адрес>, прекращении записи о праве собственности ответчиков в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО4 истец фактически просит суд применить последствия ничтожности сделок.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

    Так как данные сделки препятствуют истцу в осуществлении права взыскателя по исполнительному производству, поэтому истец имеет охраняемы законом интерес с заявленных исковых требованиях, в ином порядке защитить свои права истец возможности не имеет.

Суд считает, что защита права истца возможна только путем прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности ФИО2 в размере 8/10 доли и ФИО3 в размере 2/10 доли на жилое помещение – квартиру, общей площадью 62,6 кв.м., по адресу: <адрес>, рп. Боровский, <адрес>, исключения сведений о регистрации их права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на данное жилое помещение.

    В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО3, при рассмотрении данного спора суд считает невозможным, так как из объяснений сторон в судебном заседании и письменных возражений ответчика – ФИО4 установлено, что квартира по адресу: <адрес> передана ФИО4 третьему лицу по другой сделке, обстоятельства заключения которой не являлись предметом рассмотрения данного дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 166, 167, 169 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуры <данные изъяты> удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 8/10 доли и Новоженова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 2/10 доли на жилое помещение – квартиру, общей площадью 62,6 кв.м., по адресу: <адрес>, рп. Боровский, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности на 8/10 доли за ФИО2 на жилое помещение – квартиру, общей площадью 62,6 кв.м., по адресу: <адрес>, рп. Боровский, <адрес> регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ на 2/10 доли за Новоженовым <данные изъяты> на жилое помещение – квартиру, общей площадью 62,6 кв.м., по адресу: <адрес>, рп. Боровский, <адрес>

Восстановить запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Новоженовой <данные изъяты> на жилое помещение – квартиру, общей площадью 62,6 кв.м., по адресу: <адрес>, рп. Боровский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                    (подпись)            С.А. Халаева

    Мотивированное решение составлено 29 декабря 2016 года.

    Копия верна.

    Решение не вступило в законную силу.

    Подлинник решения приобщен к материалам дела № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

    Судья                                        С.А. Халаева

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Тюменский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                              С.А. Халаевой,

при секретаре                                      ФИО6,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО8, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО17 Алёны ФИО5, о прекращении зарегистрированного права, восстановлении положения, существующего до нарушения права,

руководствуясь ст. 10, 166, 167, 169 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 8/10 доли и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 2/10 доли на жилое помещение – квартиру, общей площадью 62,6 кв.м., по адресу: <адрес>, рп. Боровский, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности на 8/10 доли за ФИО2 на жилое помещение – квартиру, общей площадью 62,6 кв.м., по адресу: <адрес>, рп. Боровский, <адрес> регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ на 2/10 доли за ФИО3 на жилое помещение – квартиру, общей площадью 62,6 кв.м., по адресу: <адрес>, рп. Боровский, <адрес>

Восстановить запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на жилое помещение – квартиру, общей площадью 62,6 кв.м., по адресу: <адрес>, рп. Боровский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья                                С.А. Халаева

    Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.