Решение по делу № 2-532/2018 ~ М-284/2018 от 01.03.2018

                                    Дело № 2-532/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова В.В. к Администрации г.Лобня о реальном разделе домовладения, выплате компенсации

УСТАНОВИЛ:

    Лукьянов В.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Лобня о реальном разделе домовладения, выплате компенсации.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Гурьева Ю.А.) исковые требования поддержала, пояснив, что истец является собственником ... жилого дома (... расположенных по адресу: ................. Титульным собственником .... долей указанного домовладения является ФИО1, которая умерла 00.00.0000 . Поскольку после ее смерти никто из наследников наследство не принимал, данное имущество в силу закона является выморочным и перешло в собсьтвенность Муниципального образования г.Лобня Московской области.

Пояснила, что доля ответчика является малозначительной и в натуре выделена быть не может, спорным имуществом в течении длительного времени пользуется истец.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, выдел доли ответчика в натуре не возможен, компенсация за долю ответчика в спорном имуществе установлена экспертами в сумме ....

В связи с чем, просит суд прекратить за ответчиком право собственности на    .... доли жилого дома с надворными постройками и признать на них право собственности за истцом, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию в размере ...

Представитель ответчика Администрации г.Лобня (по доверенности Шаловская О.А.) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Лукьянов В.В. является собственником .... долей жилого дома (...) с надворными постройками лит. ...., расположенных по адресу: ................. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 8-11).

Также Лукьянову В.В. на праве собственности принадлежат два земельных участка, в том числе под домом, с кадастровым № площадью ....м. и с кадастровым №, площадью ....., предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 и 00.00.0000 , соответственно (л.д. 12-16).

Согласно сведениям в техническом паспорте на жилой дом, оставшиеся 10/100 долей жилого дома с надворными постройками, принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании договора определения долей от 00.00.0000 , удостоверенного секретарем Лобненского Горсовета г. Лобня Московской области, зарегистрированного Долгопруденским БТИ 00.00.0000 (л.д.31-30).

ФИО1 умерла 00.00.0000 (л.д. 17).

Согласно ответа Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная пала от 00.00.0000 (л.д. 58), сведений об открытии наследственного дела после смерти ФИО1 не имеется (л.д. 58).

Доказательств того, что наследство после смерти ФИО1 было принято кем-либо из наследников, суду не представлено.

В соответствии с положениями действовавшего на момент открытия наследства (после смерти ФИО1) Гражданского кодекса РСФСР (статьи 527, 552), если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Из содержания части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение относится к вымороченному имуществу, переходящему в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что .... долей спорного жилого дома с надворными постройками является выморочным имуществом, право собственности на которое, в порядке наследования, перешло к Муниципальному образованию г. Лобня Московской области.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Применение правил п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 следует, что в связи с незначительной долей ответчика в праве собственности на жилой дом, с учетом технического состояния дома, его коструктивных элементов, выдел в натуре указанной доли не возможен.

При этом рыночная стоимость .... долей жилого дома с надворными постройками определена экспертами в размере ..... (л.д. 74-106).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал, против выплаты истцом компенсации за ...... долей жилого дома с надворными постройками в размере ....

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Лукьянова В.В.., поскольку доля ответчика в праве собственности на спорное имущество незначительна, выделение ее в натуре не возможно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества, в связи с чем, суд считает возможным прекратить за ответчиком право собственности на .... долей спорного жилого дома с надворными постройками, признав за истцом право собственности на указанное имущество.

При этом с Лукьянова В.В. в бюджет муниципального образования г. Лобня подлежит взысканию компенсация стоимости спорного имущества в размере ..... рублей, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах исковые требования Лукьянова В.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова В.В. к Администрации г.Лобня о реальном разделе, выплате компенсации – удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова В.В. в бюджет мниципального образования г. Лобня Московской области компенсацию стоимости имущества в размере ....

Прекратить за Муниципальным образованием г.Лобня Московской области право собственности на .... долей жилого дома (....) с надворными постройками лит. ...., расположенные по адресу: .................

Признать за Лукьяновым В.В. право собственности на .... долей жилого дома (....) с надворными постройками лит. .... расположенные по адресу: .................

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 .

Судья                                            Т.В. Кузнецова