Решения по делу № 2-268/2019 (2-4655/2018;) от 21.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

истца Бушмакина А.А.,

ответчика Локтевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бушмакина А. А.овича к Локтевой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л :

Бушмакин А.А. обратился в суд с иском к Локтевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и убытков в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ответчик Локтева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением частного обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1УК РФ и привлечении истца к уголовной ответственности. Возбуждено дело частного обвинения. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ и оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Для защиты и представления его интересов в суд по данному делу истцом заключено персональное соглашение с адвокатом АО № <адрес> ПОККА АППК Утемовой О.В., за услуги, которой оплачено 20 000 руб. Утемова О.В. осуществляла консультирование истца по вопросам, связанным с уголовным преследованием, принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции, проводила консультации по вопросам связанным с рассмотрением дела подготавливала необходимые письменные документы, занималась сбором подлежащих представлению доказательств. Кроме того, истец испытал моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных необходимостью являться подсудимым и доказывать собственную невиновность. На протяжении всего периода истец чувствовал сильную взволнованность, негативно отразившуюся на состояние здоровья, систематически повышалось артериальное давление, усиливался сердечный ритм, вынужден был принимать лекарственные средства. Факт уголовного преследования полностью отвлекал его внимание от семейных и иных бытовых обязанностей, что крайне негативном отразилось на психоэмоциональном состоянии близких истца и его самого /л.д.2-3/

Истец в судебном заседании на иске настаивает. Пояснил, что компенсацию морального вреда обосновывает возбужденным уголовным делом. Ранее к уголовной ответственности привлекался.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Утёмова О.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Указав, что ответчик инициировала уголовное преследование в отношении истца. После рассмотрения дела постановлен приговор мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, истец оправдан. Предусмотрено право на взыскание компенсации морального вреда и компенсации по оплате услуг защитнику.

Ответчик в исковых требованиях истцу просила отказать. В судебном заседании пояснила, что истец в отделе полиции № <адрес> оскорблял ее, говорил, что она наркоманка, занимается сбытом наркотиков, но свидетели сказали, что не помнят и не слышали. Цели оклеветать истца, у нее не было.

3-е лицо ГУ МВД России по <адрес> извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, представитель Ануфриева И.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истца, оценив доводы искового заявления, учитывая возражения ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из уголовного дела №, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление о привлечении к уголовной ответственности Бушмакина А. А.овича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ /уголовное дело №, л.д.1/. В основании поданного заявления ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19-05 час. она находилась в отделе полиции <адрес> по адресу: <адрес>, где подавала заявление о том, что ее супруг Локтев К.Е. не впускает ее вместе с малолетней дочерью в квартиру по адресу: <адрес> В отдел полиции также пришел Бушмакин А.А., который представился как представитель Локтева К.Е. и собственник квартиры по адресу: <адрес> В ходе разговора с потерпевшей Бушмакин А.А. вел себя вызывающе, начал оскорблять Локтеву Е.В. в присутствии сотрудников полиции и людей, находящихся в отделении, в том числе, ее малолетней дочери, на весь первый этаж начал кричать, что Локтева Е.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств и является наркоманкой. Данные высказывания Бушмакина А.А. являются заведомо ложными и не соответствующими действительности и порочат ее честь и достоинство /уголовное дело №, л.д. 3-7/.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Бушмакин А.А. признан невиновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /уголовное дело №, л.д.71-73/

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 и от ДД.ММ.ГГГГ N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А., И.И, и И.Н., указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

(Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ14-37)

Для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.

Право гражданина выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения предусмотрено ст. 22 УПК РФ, и использование права на обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения само по себе не является противоправным, как и указание истца на негативное и неприязненное отношение ответчика.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения ответчика обращения употребить право во зло лежит на самом истце.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Локтевой Е.В. с заявлением частного обвинения в мировой суд судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу, Бушмакиным А.А. не представлено.

Из объяснений ответчика и содержания приговора по уголовному делу прямо следует, что, предъявляя истцу, частное обвинение в клевете ответчик из доказательств наличия события преступления имела только собственные объяснения, находясь в конфликтных отношениях с истцом. Также ответчик в заявлении указала на то, что свидетелями клеветы явились сотрудники отдела полиции № <адрес>.

Пояснения сторон, свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных взаимоотношений, в связи с которыми и имело место обращение в правоохранительные органы, а также к мировому судье. Такие обращения сами по себе не свидетельствуют о том, что они заведомо ложны и продиктованы исключительно намерением причинить вред.

То обстоятельство, что Бушмакин А.А. признан невиновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, само по себе не может служить основанием для привлечения Локтевой Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу частного обвинения адвокат Утёмова О.В. осуществляла защиту интересов обвиняемого Бушмакина А.А. на основании соглашения, мировым судьей для защиты интересов Бушмакина А.А. адвокат Утёмова О.В. не назначалась, а в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делам частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ "Возмещение убытков".

Эти расходы, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений (от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О и N 1059-О, других определениях), могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.46/

Поскольку обстоятельства, касающиеся злоупотребления Локтевой Е.В. правами и ее вины в причинении морального вреда истцу, в ходе рассмотрения дела установлены не были, соответствующих доказательств в их подтверждение в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бушмакина А. А.овича к Локтевой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: