Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-3592/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к Христолюбовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к Христолюбовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса). Требования мотивированы следующим.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер> с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.В.А. взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - стоимость туристического тура, <данные изъяты> рублей - стоимость проезда из <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> рублей - стоимость оформления проездного документа, <данные изъяты> рублей - стоимость проезда из <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> рублей расходы по оценке за экспертизу, <данные изъяты> рублей - расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы на услуги представителя, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - государственная пошлина.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение суда 1 инстанции изменено в части: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации дополнительно убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда уменьшена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, государственная пошлина увеличена до <данные изъяты> рублей.

Всего с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано <данные изъяты> рублей.

Решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет С.В.А. <дата>, данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения <номер> от <дата>.

Вышеуказанным решением незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Христолюбовой О.А. суд признал издание незаконного постановления о временном ограничении на выезд из РФ <номер> от <дата> (абз.9 стр. 11 решения, абз.6 стр.6 кассационного определения).

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации, возместившее вред истцу С.В.А.., причиненный виновными действиями должностного лица государственного органа (судебного пристава-исполнителя) при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к Христолюбовой О.А. в размере выплаченного возмещения - <данные изъяты> рублей.

Просили взыскать с Христолюбовой Ольги Александровны в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца Вахрушев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Христолюбова О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также представила заявление, в котором указала, что исковые требования Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с нее суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела <номер> года по иску С.В.А. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

С.В.А. <дата> заключил с туристской фирмой «С» договор на приобретение тура в <адрес> в период с <дата> по <дата>.

Перед поездкой С.В.А. получил в письменном виде информацию в Управлении Федеральной службы судебных приставов по УР <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>, что в отношении С.В.А.., проживающего по адресу: <адрес>, в <адрес> отделе службы судебных приставов <адрес> исполнительных производств по состоянию на <дата> на исполнении не имеется.

<дата> в 18.07 часов отрядом пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ в международном <адрес> С.В.А. было отказано в пересечении государственной границы РФ в пункте пропуска <адрес> на основании ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и порядка въезда в Российскую Федерацию». Основанием для отказа в пересечении государственной границы РФ послужило постановление о временном ограничении на выезд из РФ <номер> от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Христолюбовой О.А.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> вступившим в законную силу, заявление С.В.А. удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Христолюбовой О.А. <номер> от <дата> о временном ограничении С.В.А. на выезд из Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Христолюбовой О.А. <номер> от <дата> признано судом незаконным ввиду того, что исполнительное действие в виде временного ограничения должника С.В.А.. на выезд из Российской Федерации применено судебным приставом-исполнителем без учета требований ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, где указано, что вышеуказанное постановление судебный пристав-исполнитель вправе вынести при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Именно незаконно вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от <дата> явилось препятствием к выезду С.В.А. из Российской Федерации и отмены оплаченной им поездки в <адрес>.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.В.А. взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - стоимость туристического тура, <данные изъяты> рублей - стоимость проезда из <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> рублей - стоимость оформления проездного документа, <данные изъяты> рублей - стоимость проезда из <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> рублей расходы по оценке за экспертизу, <данные изъяты> рублей - расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы на услуги представителя, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - государственная пошлина.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение суда 1 инстанции изменено в части; взыскано с Министерства финансов Российской Федерации дополнительно убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда уменьшена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, государственная пошлина увеличена до <данные изъяты> рублей.

<дата> денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет С.В.А. в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, в целом сторонами не оспариваются.

Исковое заявление Министерства финансов Российской Федерации к Христолюбовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса), подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.1. ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.В.А. с учетом кассационного определения взыскано <данные изъяты> рублей.

Данные суммы были выплачены за счет средств казны Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Таким образом, Российская Федерация имеет право регресса к Христолюбовой О.А., в связи с незаконными действиями которой был возмещен причиненный ему вред.

В соответствии с положениями п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в редакции от 23 июля 2008 года. Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий, отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель, как работник, находящийся в трудовых отношениях с государством, несет также ответственность и по нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора (работодатель или работник), причинившей ущерб другой стороне, возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч.3. ст.19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд полагает, что по настоящему делу доказан прямой материальный ущерб действиями судебного пристава-исполнителя казне Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает признание иска самой Христолюбовой О.А., которая являясь по специальности юристом, понимает последствия, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Министерства финансов Российской Федерации к Христолюбовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать с Христолюбовой О.А. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов УР сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изго­товления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2013 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова