Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22576/2021 от 16.07.2021

Судья: Шишков С.В.                                                          Дело <данные изъяты>

(дело 2-1406/2020)                                         УИД 50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                              18 августа 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Тарханова А.Г., Соболева М.В.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Власова И. Б. к Власову Б. Б.ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителей сторон Духанина И.В. и Голубева М.И., а также представителя третьего лица Иванченко Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Власов И.Б. обратился в суд с иском к Власову Б.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования обосновал тем, что зарегистрирован в жилом помещении – квартире с 1989 г., расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А, <данные изъяты>. При этом в указанном жилом помещении также зарегистрирован ответчик Власов Б.Б. с 1996 г., который добровольно выехал в январе 1998 г. и с указанного времени в квартире не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Заочным решением Королевского городского суд <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик подал заявление об отмене данного решения. Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение было отменено.

После отмены заочного решения истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Власов Б.Б. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Голубева М.И., который исковые требования не признал и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оказано в удовлетворении исковых требований Власова И. Б. к Власову Б. Б.ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме этого постановлено произвести поворот исполнения решения и восстановить регистрацию Власова Б. Б.ича по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, Власов И.Б. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании коллегии истец не явился, направил своего представителя Духанина И.В. исковые требования поддержал, указал, что ответчик из спорного жилого помещения выехал добровольно в другое место жительства, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, конфликтных отношений между сторонами нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель Голубева М.И. в заседании коллегии исковые требования не признала, указав, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями.

Третье лицо Власова Г.В. в заседание не явилась ее представитель Иванченко Г.Н. иск поддержал и просил его удовлетворить, указав что Власова Г.В. проживает совместно с Власовым И.Б. Конфликтных отношений между сторонами не было. Власов Б.Б. в 1998 года выехал добровольно, создал новую семью.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку Власов Б.Б. добровольно выехал из спорного жилого помещения, попыток вселения не осуществлял, в связи с чем полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

    Судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, является муниципальной.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире до принятого заочного решения: были зарегистрированы Власов Б.Б. и Власов И.Б.

При этом с <данные изъяты> в квартире зарегистрировалась по месту жительства и проживает супруга истца Власова Г.В.

Нанимателем указанной квартиры является Власов Б.В., согласно выписке из лицевого счета от 24.09.2019г.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиям, истец обосновывает его тем, что ответчик не является членом его семьи. Также указывает, что с января 1998 года ответчик Власов Б.Б. добровольно выехал из указанной квартиры и с указанного времени в квартире не проживает, личных вещей его в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает.

Однако доказательств возникновения у ответчика права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства истцом, а также утраты интереса к спорному жилью, не представлено.

Факт выезда из указанной квартиры в ходе судебного разбирательства не оспорен, однако представитель ответчика указал, что выезд носил вынужденный характер, поскольку с истцом сложились конфликтные отношения, иного жилого помещения, кроме спорной квартиры ответчик не имеет

Обстоятельства, указанные в рапорте УУП ЦОП УМВД России по г.о. Королев капитана полиции Иванова Д.Г. от <данные изъяты> о том, что в ходе опроса соседей по адресу спорной квартиры Черных Н.И., из <данные изъяты>, и Липиной Н.А., из <данные изъяты>, установлено, что в квартире проживают истец Власов И.Б. и его супруга Власова Г.В., при этом Власов Б.Б. им не известен, и в спорной квартире они его никогда не встречали, не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, при наличии установленных обстоятельств отсутствия у ответчика права собственности или пользования иным жилым помещением.

Также не свидетельствуют факт утраты ответчиком право пользования спорной квартирой акт проверки фактического количества проживающих по указанному адресу, составленный УК «Жилсервис».

Кроме этого, указанные обстоятельства не исключают наличие конфликтных отношений между сторонами по делу.

Ссылки на то, что Власов Б.Б. не обращался за вселением в названную квартиру не свидетельствуют об утрате им права пользования жилым помещением при наличии приведенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Власов Б.Б. не отказывался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по содержанию спорного жилого помещения, а выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность обстоятельств, которые необходимы для удовлетворения иска, а именно факт добровольного выбытия из спорного жилого помещения, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах. При этом, как следует из пункта 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Власова И.Б. о признании Власов Б.Б. утратившим право пользования жилым помещением, и, как следствие, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Власова И. Б. к Власову Б. Б.ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи