Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2014 ~ М-2540/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-2718/2014г. <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Городиловой Е.А.,

с участием истца Кощеева Е.А.,

представителя истца- адвоката Гюлалыевой О.Г., действующей на основании ордера,

3-го лица Кощеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева Е.А. к ответчику Кощееву С.Е., третьи лица: Кощеева А.Н., Кощеев Е.Е., ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

        У С Т А Н О В И Л:

     Истец Кощеев Е.А. обратился с исковым заявлением о признании Кощеева С.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.    

В обосновании данных требований истец указал, что является нанимателем служебного жилого помещения по указанному адресу, на основании ордера от 15.12.2002г. Квартира является собственностью Министерства обороны РФ. В квартире зарегистрирован он, его супруга и двое сыновей. Ответчик не проживает в квартире с июня 2012года, <данные изъяты> выехал из квартиры в неизвестном направлении, вывез с собой все свои вещи. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не проявляет интереса к пользованию квартирой, и в этом для него нет никаких препятствий, не является членом семьи истца, не ведет с ним совместного хозяйства, формально сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении. В настоящее время, он, как бывший военнослужащий, обязан освободить служебное жилое помещение, так как имеет право на получение единовременной денежной субсидии от Министерства обороны РФ на приобретение другого жилого помещения, взамен на сдачу служебного жилья. Он не имеет возможности освободить служебное жилое помещение, и сдать его, так как он и два члена его семьи согласны выехать и сняться с регистрационного учета в спорной квартире, а ответчик выехал в неизвестном направлении, и его регистрация в квартире, нарушает права истца.

В судебном заседании истец Кощеев Е.А. просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ответчик, после того, как женился, выехал из квартиры, и в ней больше не проживал. Ответчик обучается на шестом курсе Пермской государственной медицинской академии, с ними не общается, место его жительства неизвестно. Ответчик вывез из квартиры, в августе 2012года, все свои вещи, более в квартиру не вселялся, в ней не проживал. Ему необходимо сдать служебное жилое помещение, однако, он это сделать не может из-за регистрации сына.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Кощеев С.Е. не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания по месту своей учебы, что подтверждается пояснениями истца. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением УФМС по Пермскому краю. Почтовый конверт с извещением о дате судебного заседания, направленный ответчику по месту его регистрации, возвращен в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствие со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствие со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик не сообщил суду об ином месте проживания, отличном от места его регистрации.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, а также об ином месте жительства отличном от места его регистрации, суд приступает к рассмотрению дела по существу в соответствие со ст.ст. 118,119 ГПК РФ.

На основании ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Кощеева А.Н. в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями, поддерживает пояснения, данные истцом.

Третьи лица Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Третье лицо Кощеев Е.Е.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, огласив показания свидетелей, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что жилищные правоотношения по использованию спорной квартиры возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, до введения в действие Жилищного кодекса РФ с 01 марта 2005 года, так как ответчик проживал в спорном жилом помещении с 2002 года, эти правоотношения носят длящийся характер, продолжаются до настоящего времени, то есть в период действия ЖК РФ, вступившего в силу 01 марта 2005 года.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения возможно в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержалось в статье 89 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено для проживания Кощееву Е.А. и членам его семьи: супруге Кощеевой А.Н.. сыновьям Кощееву С.Е., Кощееву Е.Е., что следует из ордера от 15.12.2002г., выданного Министерством обороны РФ Второй Екатеринбургской КЭЧ района (л.д.10).

Место жительства Кощеева С.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрировано по указанному адресу с 27.09.2005г., что следует из справки Администрации МО «<данные изъяты>», информации УФМС по Пермскому краю (л.д.6, 18). Кроме Кощеева С.Е. в указанном жилом помещении зарегистрировано место жительства Кощеева Е.А., <данные изъяты>.р., Кощеевой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., Кощеева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.6).

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании 17.11.2014г. свидетели П. и М.. показали, что Кощеев С.Е. <данные изъяты> Летом 2012года Кощеев С.Е. уехал из спорного жилого помещения, забрал с собой личные вещи, после этого в квартире более не проживал. Никаких препятствий со стороны родителей, либо младшего брата, для проживания Кощеева С.Е. в спорной квартире, не имелось. <данные изъяты> (л.д.25-27).

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Кощеев С.Е. не представил возражений на иск, в том числе не представил доказательств наличия имущества, принадлежащего ему в спорном жилом помещении, препятствий во вселении и проживании в жилом помещении со стороны истца или других лиц, принятия мер по пользованию квартирой, оплату коммунальных услуг.

Суд находит, что ответчик Кощеев С.Е. не проявляет интерес к пользованию данной квартирой, не принимал мер к вселению в неё.

Данные факты подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей.

В силу ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Факт регистрации лица по месту жительства согласно статьям 1 и 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, является административным актом, наличие или отсутствие которого не может служит основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилое помещение.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном отсутствии ответчика Кощеева С.Е. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Суд считает, что ответчик Кощеев С.Е. заинтересован только в формальной регистрации места жительства по указанному адресу, а не для проживания в жилом помещении, поскольку он длительное время не вселялся в спорное жилое помещение и не проживает в нём.

Суд находит, что сохранение формальной регистрации места жительства противоречит действующему законодательству. Наличие регистрации места жительства как обязательное условие приобретения права пользования жилым помещением законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о признании Кощеева С.Е. утратившим право пользования жилым помещением является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

     При таком положении ответчик Кощеев С.Е. подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

     На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     На основании пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления с требованиями неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.

     При подаче иска Кощеева Е.А. уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером об уплате государственной пошлины (л.д.3).

     Следовательно, при удовлетворении исковых требований в полном объёме с ответчика Кощеева С.Е. в пользу истца Кощеева Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кощеева Е.А. удовлетворить.

Признать Кощеева С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

На основании признания утратившим право пользования жилым помещением Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю снять Кощеева С.Е. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с Кощеева С.Е. в пользу Кощеева Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись)

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014года

<данные изъяты>

Судья Гладких Н.В.