Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11345/2017 от 20.03.2017

Судья – < Ф.И.О. >1                   Дело №33-11345/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            < Ф.И.О. >8

судей                        < Ф.И.О. >7, Кудинова А.В.

по докладу судьи                 < Ф.И.О. >7

при секретаре                    < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о сносе самовольного строения площадью застройки 212 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 621 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>.

Требования обоснованы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства истцом установлено, что на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, без соблюдения минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка, а также с отступлением от параметров, указанных в ранее выданном разрешении на строительство, возведен капитальный объект недвижимости (бетонный фундамент).

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на одноэтажный жилой дом площадью 176 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Требования обоснованы тем, что < Ф.И.О. >6 на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором возведено спорное строение.

Истец указывала, что при возведении данного строения допущено незначительное отступление от параметров, указанных в ранее выданном разрешении на строительство, при этом строение прав граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает, соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от <...> в иске администрации муниципального образования <...> отказано, встречный иск < Ф.И.О. >6 удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым иск администрации муниципального образования <...> удовлетворить, во встречном иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 621 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением администрации муниципального образования <...> от <...> утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка.

Разрешением от <...> < Ф.И.О. >6 администрацией муниципального образования <...> на данном земельном участке разрешено строительство одноэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 124,8 кв.м.

Согласно акту проверки от <...>, составленному специалистом администрации муниципального образования <...>, на вышеупомянутом земельном участке осуществлено строительство капитального объекта с превышением установленной разрешением на строительство площади застройки, отклонением от градостроительного плана земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в иске администрации муниципального образования <...> о сносе самовольного строения и удовлетворяя встречный иск < Ф.И.О. >5 о признании права собственности, исходил из того, что единственным признаком самовольности спорного объекта является незначительное отклонение от установленной разрешением на строительство площади застройки, что не может служить достаточным основанием для его сноса.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольности являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом в соответствии с заключением судебной экспертизы от <...>, изготовленным ООО «Кубань - Эксперт», спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, их прав и законных интересов не нарушает. Расположение данного строения соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым по делу доказательством, эксперт, который его изготовил, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее инженерное образование.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии спорного жилого дома требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, смежные землепользователи не возражают против возведения указанного жилого дома, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями.

Также, ответчиком используется вышеназванный земельный участок по целевому назначению на основании договора купли – продажи от <...>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при возведении спорного жилого дома не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и требований закона, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в иске администрации муниципального образования <...> и удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >6, поскольку единственным признаком самовольности спорного строения является незначительное отклонение при его возведении от установленной разрешением на строительство площади застройки, что не может служить основанием для его сноса согласно требованиям закона. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию строения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-