Решения по делу № 2-560/2020 ~ М-148/2020 от 20.01.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020

                                                                    УИД 50RS0029-01-2020-000188-13

                                                                                              Дело № 2-560\2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«06» июля 2020 г.                                                       г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

С участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика адвоката ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 перенести забор, согласно координатам, указанным в решении Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв. метров, назначение: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены границы земельного участка истца, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № таблица №.

В 2019 году истец обратился за составлением заключения специалиста. Кадастровый инженер ФИО4, пришел к выводу о том, что в случае сопоставления геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером №, проведенной ООО «Азимут», и координат согласно варианту № заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ становится очевидным, что смежная граница между земельными участками 9 и 10 будет проходить не по установленному забору между участками. Забор окажется на земельном участке №.

В связи с этим, после установления границ по решению суда, возникла необходимость передвинуть забор на участок ответчика.

Истец считает, что поскольку данные правоотношения являются длящимися, а вопрос истца о необходимости передвинуть забор не решен, он имеет право провести повторную экспертизу земельного участка.

Полагает, что забор должен быть установлен в соответствии с координатами, указанными в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно варианту № заключения экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к ответчику с требованием перенести забор, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал. Ранее, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.68).

Представитель истца ФИО1 –ФИО5     по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании ранее участвовал представитель истца ФИО9 по доверенности, который пояснил, что с момента проведения экспертизы по гражданскому делу № года положение смежного забора между участками истца и ответчика не менялось.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель ответчика адвокат ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, о чем представила письменные возражения, которые сводятся к следующему.

Решением суда в 2018 году в удовлетворении требований об обязании перенести смежный забор было отказано, границы земельного участка установлены по варианту экспертизы в соответствии с фактическим пользованием. С 2018 года фактические границы земельных участков истца и ответчика не менялись. В ходе рассмотрения дела в 2018 году было установлено, что участок истца имеет фактическую площадь в размере 671 кв. метр, вместо 500 кв. метров в соответствии с правоустанавливающими документами. Между тем, как участок ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами – 600 кв. метров, а по фактической площади 579 кв. метров, что на 21 кв. метр меньше, чем по правоустанавливающим документам. Если ФИО2 передвинет еще свой забор в свою сторону, то земельный участок станет еще меньше. Требования ФИО1 направлены на пересмотр решения суда об установлении границ земельного участка 2018 года. Хоть данные правоотношения и являются длящимися, однако с 2018 года никаких изменений в фактических границах участков не произошло. Обращение в суд с данными требованиями со стороны ФИО1 является злоупотреблением своего права.

Третье лицо – СПК «Лесной ручей» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены, с ходатайствами не обращались, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, специалиста, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, об обязании перенести забор, об исключении сведений из ЕГРН, исковые требования удовлетворены частично, из ЕГРН исключены сведения о земельном участке ФИО2, исключены сведения из ЕГРН о земельном участке ФИО1, установлены границы земельного участка ФИО1 в соответствии с заключением эксперта ООО «Наракадастр» по варианту № по таблице 6. В удовлетворении требований об обязании ФИО2 перенести забор, генератор и компостную яму отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что фактическая конфигурация земельных участков соответствует проекту планировки и застройки территории СПК «Лесной ручей».

Судом установлены границы по варианту № заключения эксперта ООО «Наракадастр», поскольку данный вариант наиболее соответствует генеральному плану СПК «Лесной ручей» и фактическому пользованию.

При этом судом отказано в переносе забора, поскольку не представлено доказательств того, что разделительный забор между участками 9 и 10 находится на территории земельного участка истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1, решение Наро-Фоминского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Азимут», согласно которому в случае сопоставления геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером №, проведенной ООО «Азимут», и координат согласно варианту № заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ становится очевидным, что смежная граница между земельными участками 9 и 10 будет проходить не по установленному забору между участками. Забор окажется на земельном участке №.

По ходатайству истца ФИО1 по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, представлено заключение эксперта (л.д.94-155).

Экспертом ООО «Инвестстрой» ФИО6 сделаны следующие выводы.

В результате сопоставления координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, указанных в кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 22-25), с координатами поворотных точек границы земельного участка, установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 13-21), установлена их тождественность, т.е., кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, соответствуют границам земельного участка, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В Графическом приложении № представлен план фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с отображением всех здании?, строении?, сооружении?, расположенных в границах земельного участка, с отображением аэрофотосъемки местности, сведении? ЕГРН.

Фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплены, по периметру установлен забор из сетки рабицы. В границах земельного участка расположены: 2-х этажный дом, 2-е хозяйственные постройки.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, составляет 668 кв.м., что больше площади, сведения о которои? относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН на 168 кв.м., допустимая погрешность в определении площади земельного участка <данные изъяты>

В Таблице № представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Координаты поворотных точек границ представлены в системе координат используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Т.к. границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно варианту № заключения эксперта ООО «Наракадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом направлено ходатайство в суд и получено заключение эксперта ООО «Наракадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №.

Заключение эксперта ООО «Наракадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ, запрошено экспертом исключительно с целью исследования примененных методов определения координат пунктов съемочного обоснования, относительно которых определено местоположение границ исследуемых земельных участков и подготовлены выводы. Эксперт не анализировал проведённые исследования, ответы на вопросы и выводы эксперта ООО «Наракадастр», за исключением исследования примененных методов определения координат пунктов съемочного обоснования, относительно которых определено местоположение фактических границ исследуемых земельных участков, так как не знаком с документами, обстоятельствами и материалами дела №. Соответственно экспертом исследованы координаты фактических границ исследуемых земельных участков, определенные экспертом ООО «Наракадастр», так как это необходимо для ответа на вопросы настоящей экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Наракадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, следует, что конфигурация фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, соответствует проекту планировки и застройки территории СПК «Лесной ручей». Вариантом №, экспертом предложено установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактической границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (рис. 3 заключения эксперта ООО «Наракадастр» №)

Однако, в заключении эксперта ООО «Наракадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что координаты пунктов съемочного обоснования получены с использованием системы навигационно-геодезического обеспечения Москвы (далее по тексту - СНГО Москвы) в режиме реального времени.

Экспертом ООО «Наракадастр» не указано от каких дифференциальных геодезических станции? СНГО Москвы, переданы поправки, а также координаты данных станции?, не представлена информация о погрешности, величинах отклонении? координат относительно пунктов ГГС района. Не предоставлена, отсутствует информация об обработке результатов измерении?.

Следует вывод, что экспертом ООО «Наракадастр» проведены исследования и определены координаты поворотных точек границ исследуемых земельных участков без учета геодезической основы Единого государственного реестра недвижимости, что породило не соответствие установленных кадастровых и фактических границ, а также очередной земельный спор.

Также в материалах дела представлено заключение кадастрового инженера на решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30), выполненное кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО7, в котором представлена схема расположения межевых знаков земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а также сделан вывод о необходимости установки спорного забора в соответствии с координатами, установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Эксперт категорично не согласен выводом кадастрового инженера, ввиду неполноты, необоснованности, субъективности, отсутствия анализа ситуации, а именно:

- кадастровым инженером сделан вывод о необходимости установки спорного забора в соответствии с координатами, установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исключительно ввиду несоответствия установленных координат фактическим границам, при этом кадастровым инженером игнорирована информация, содержащаяся в мотивировочной части решения суда, о соответствии установленных границ фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №,

- установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № координаты, кадастровым инженером рассматриваются как истинные, не имеющие погрешности в их определении, соответственно не проведен анализ о наличии, отсутствии смещения установленных координат относительно фактических границ, а также возможных причин в случае несоответствия.

При проведении настоящей экспертизы, экспертом произведены измерения с привязкой к пунктам Государственной геодезической сети, в том числе с использованием сети дифференциальных геодезических станции?, созданной ООО «ГЕОСТРОИ?ИЗЫСКАНИЯ», технический отчет о создании которой, включен в федеральный фонд пространственных данных, в приложение к заключению эксперта включено соответствующее письмо ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» Росреестра. Также в приложение к заключению эксперта включен отчет о результатах проведенных измерении?.

В результате проведенного исследования установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют кадастровым границам, границам земельного участка, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В Графическом приложении № представлен план фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с отображением всех здании?, строении?, сооружении?, расположенных в границах земельного участка, с отображением аэрофотосъемки местности, сведении? ЕГРН, отображены участки несоответствия границ исследуемого земельного участка, сведениям ЕГРН.

- ЧЗУ1. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, накладываются (пересекают) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, площадь пересечения составляет 11 кв.м.

- ЧЗУ2. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, накладываются (пересекают) на фактические границы земель общего пользования СПК «Лесной ручей», площадь пересечения составляет 5 кв.м.

- ЧЗУ3. Запользованный земельный участок собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка составляет 183 кв.м.

Причиной несоответствия фактических границ и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, является то, что экспертом ООО «Наракадастр» проведены исследования и определены координаты поворотных точек границ исследуемых земельных участков без учета геодезической основы Единого государственного реестра недвижимости.

Для устранения несоответствия, по мнению эксперта, необходимо произвести пересчет координат опорной межевой сети, координат поворотных точек границ земельных участков, определенных экспертом ООО «Наракадастр», относительно государственной геодезической сети, либо геодезической сети специального назначения (опорной межевой сети), созданной в соответствии с законодательством о геодезии и картографии и являющихся геодезической основой Единого государственного реестра недвижимости.

В Графическом приложении № представлен план фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с отображением всех здании?, строении?, сооружении?, расположенных в границах земельного участка, с отображением аэрофотосъемки местности, с отображением границ выше указанных земельных участков, определенных экспертом ООО «Наракадастр», отображенных в заключении эксперта ООО «Наракадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ

В Графическом приложении № представлен план совмещения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, которые соответствуют установленным границам решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с фактическими границами, без изменения конфигурации, т.е. с сохранением внутренних углов и горизонтальных проложений.

В результате проведенного исследования установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе фактическое месторасположение спорного забора между земельными участками ФИО1 и ФИО2, не соответствуют кадастровым границам, границам земельного участка, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Величина несоответствия составляет:

- ЧЗУ1. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, накладываются (пересекают) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, площадь пересечения составляет 11 кв.м.

Так как, судом установлено и отображено в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что истцом ФИО1, не представлено доказательств того, что разделительный забор между участками 9 и 10 находится на территории земельного участка истца, судом отказано в удовлетворении требовании? о переносе забора, при этом границы земельного участка истца установлены согласно варианта № заключения эксперта ООО «Наракадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, по результату проведенных исследовании?, установленного факта несоответствия границ, причины которого развернуто изложены экспертом в выводе по первому вопросу, для устранения несоответствия, по мнению эксперта, необходимо произвести пересчет координат опорной межевой сети, координат поворотных точек границ земельных участков, определенных экспертом ООО «Наракадастр», относительно государственной геодезической сети, либо геодезической сети специального назначения (опорной межевой сети), созданной в соответствии с законодательством о геодезии и картографии и являющихся геодезической основой Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что смежный забор между участками истца и ответчика установлен в соответствии с фактическим пользованием и соответствует решению Наро-Фоминского городского суда <адрес> 2018 года, однако необходимо произвести правильную привязку к местности всего земельного участка.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 допрошен специалист ООО «Азимут» ФИО4, который пояснил, что межевые знаки устанавливались в соответствии с решением суда, по фактическому пользованию. По измерениям забор установлен в соответствии с заключением эксперта ООО «Наракадастр» и решением суда. Визуально забор не соответствует генеральному плану. В генеральном плане отсутствуют координаты, которые позволили бы произвести пересчет в современную систему координат, и сравнить с координатами, по которым установлен забор в настоящее время.

        Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

        Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

        Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

        В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Судом установлено, что фактическое положение смежного забора между земельными участками истца и ответчика не менялось с момента проведения судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Наракадастр» и после вынесения решения Наро-Фоминским городским судом в 2018 году.

        Истец, на основании решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> 2018 года внес изменения в ЕГРН о границах своего земельного участка.

        В настоящем деле после проведения экспертизы было установлено, что забор соответствует фактическому пользованию, установлен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ год, в случае перерасчета в другой системе координат.

        Истцом заявлены требования об обязании ФИО2 перенести забор, согласно координатам, указанным в решении Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако доводы о неправильной установке забора ФИО2 в судебном заседании не подтвердились.

        Требований об оспаривании границ всего земельного участка ответчика истец в данном процессе не заявляет.

        Решение суда по предыдущему гражданскому делу, которым границы земельного участка установлены, а в переносе забора отказано вступило в законную силу и является обязательным. Обстоятельства, установленные решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не доказываются сторонами вновь.

        Кроме того, решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не существует, в связи с чем обязать ответчика перенести забор по данному решению не представляется возможным.

        Однако, есть решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

        Требования об обязании перенести забор были заявлены истцом и рассмотрены судом в 2018 году, хоть данные правоотношения и являются длящимися, но с 2018 года никаких изменений относительно фактического положения смежной границы между участками не произошло, в том числе и после установления границ земельного участка истца по решению суда по делу №.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Шибаева Е.Н.