Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2021 (2-6200/2020;) ~ М-6395/2020 от 01.12.2020

<***>

Дело № 2-639/2021

УИД № 66RS0003-01-2020-005796-75

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Елены Геннадьевны к Олейнику Олегу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Олейник Е.Г. обратилась в суд с иском к Олейнику О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период брака супругами Олейник Е.Г. и Олейником О.А. приобретена <***>. *** решением мирового судьи брак был расторгнут.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2019 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, квартира, расположенная по адресу: ***, признана совместно нажитым имуществом.

Истцу стало известно, что ответчиком в *** года было реализовано право на получение имущественного налогового вычета на проценты по ипотечному кредиту в отношении указанной квартиры, являющейся их совместной собственностью. Неосновательное обогащение ответчика составило 27760 рублей 42 копейки.

В начале *** года истцу стало известно о том, что Олейник О.А. получил от застройщика денежную сумму в размере 78 880 руб., составляющую стоимость разницы между площадью вышеозначенного жилого помещения оплаченной покупателем согласно договору купли - продажи и площадью данного жилого помещения, установленной измерениями БТИ.

В связи с отсутствием у истца вышеозначенной информации, на момент принятия решения о разделе совместно нажитого имущества супругов, данное обстоятельство не было рассмотрено и учтено судом.

В соответствии с расчетом истца денежная сумма, составляющая указанную выше разницу, составляет 78800 рублей, следовательно, ответчик должен вернуть истцу неосновательное обогащение в размере 39440 рублей.

18.12.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга было принято решение о взыскании с Олейник Олега Анатольевича в пользу Олейник Елены Геннадьевны суммы в размере 87899 рублей 14 копеек. Данная сумма задолженности ответчиком не выплачивается.

Учитывая также задолженность ответчика по решению суда от 12.11.2019 (частичное погашение происходит по исполнительному листу) и его задолженность по решению суда от 18.12.2019 ( погашение отсутствует ), истец просит взыскать с Олейник О. А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78627 рублей 24 копейки.

В последующем исковые требования истцом были уточнены.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 161060 рублей 93 копейки, из которых: 27760 рублей 42 копейки – неосновательное обогащение, возникшее у ответчика при получении имущественного налогового вычета на проценты по ипотечному кредитному договору, 39440 рублей – неосновательное обогащение ответчика, возникшее вследствие получения стоимости разницы между площадью жилого помещения, оплаченной покупателем согласно договору купли - продажи и площадью данного жилого помещения, установленной измерениями БТИ, и 87361 рубль 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие вследствие неисполнения ответчиком решений судов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Васильев М. А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, представил отказ от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 39440 рублей.

Определением суда от 15.04.2021 принят отказ представителя истца Олейник Елены Геннадьевны - Васильева Михаила Александровича, от исковых требований к Олейнику Олегу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 39440 рублей, производство по гражданскому делу в этой части требований - прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика Мухин Г. П., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что общая сумма уплаченных по кредитному договору процентов составляет 774901,24 руб. Его доверитель воспользовался налоговым вычетом в сумме уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 445877,01 руб. (принятых за отчетный налоговый период). Решением налогового органа от 12.04.2019 с указанного налогового вычета Ответчику возвращен НДФЛ в сумме 57964,01 руб. По сути, истец не согласна с решением ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от *** № ***, вместе с тем указанное решение ею не обжаловалось, с самостоятельным заявлением о применении налогового вычета истец в инспекцию по настоящее время не обращалась.

По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика представил таблицу, содержащую сведения о суммах, вносимых Олейником О. А. в счет исполнения решения суда, а также даты уплаты данных сумм. Просил при разрешении требований в этой части учитывать данные представленной таблицы, составленной и заверенной судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.

Третьи лица по делу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы Кировского района г. Екатеринбурга, старший судебный пристав Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФФСП России по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость- Урал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Учитывая мнение представителей сторон, положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Олейником О.А. и Глевицкой Е.Г. <***>.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от *** брак между Олейником О.А. и Олейник Е.Г. расторгнут.

Брачный договор между супругами Олейник не заключался, иным образом правовой режим общего совместно нажитого имущества не определялся.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» (Застройщиком) и Олейником О.А. (Участником долевого строительства) заключён договор №*** участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется построить объект недвижимости: «Четыре секции сблокированного шестисекционного дома (№1Б, 1В по ПЗУ) – II этап строительства Жилой застройки в границах улиц ***». Застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется согласно условиям настоящего договора оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять согласованный настоящим договором объект долевого строительства.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве цена долевого строительства составляет 2 690 080 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №*** от *** к договору участия в долевом строительстве уплата цены долевого строительства, указанной в п. 5.1 настоящего договора, производится в полном объёме в срок до ***. Оплата осуществляется Участником путём перечисления денежных сумм на счёт Застройщика за счёт собственных денежных средств в размере 890 000 руб. и в сумме 1 800 000 руб. за счёт кредитных средств ОАО «Сбербанк России», предоставленных в соответствии с кредитным договором, заключённым с Участником Олейник О.А.

*** года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Олейником О.А. и Олейник Е.Г. (Созаемщиками) заключён кредитный договор №*** от ***, по условиям которого Кредитор предоставляет Созаемщикам кредит в сумме 1 800 000 руб. на срок 96 месяцев под 11,90% годовых для инвестирования строительства однокомнатной квартиры под номером 436 (строительный), находящейся по адресу: Свердловская область, ***.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** на квартиру, расположенную по адресу: ***, *** произведена государственная регистрация права собственности Олейника О.А. и ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Указанный объект недвижимости является общим имуществом бывших супругов Олейник.

В результате раздела совместно нажитого имущества, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2019 за Олейником О. А. признано право единоличной собственности на указанную квартиру.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что часть стоимости квартиры в размере 1800000 рублей была оплачена супругами Олейник за счет средств, полученных по кредитному договору от ***, в котором они являлись созаемщиками и несли равную обязанность по погашению кредита.

Из представленного суду ответа на судебный запрос ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга следует, что *** Олейник О. А. представил в Инспекцию налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за *** годы с заявленным имущественным вычетом на объект недвижимости по адресу: город *** (основной долг + % по ипотеке). По окончанию камеральных проверок, заявленная сумма налогового вычета подтверждена в полном объеме и на основании решений о возврате суммы излишне уплаченного налога от *** № *** перечислена на банковский счет Олейник О. А. (*** год – 96985 рублей, *** год – 97111 рублей, *** год – 123868 рублей). Заявленная сумма уплаченных процентов по ипотечному кредиту в размере 577958 рублей в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за *** годы не использована. По состоянию на *** Олейник О. А. налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за *** годы в Инспекцию не представлял, сумма переходящего остатка по имущественному налоговому вычету (налоговая база) основного долга составляет 132080 рублей 99 копеек, по уплаченным процентам по ипотечному кредиту – в размере 577958 рублей.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В силу положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 названной выше статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

Абзац третий подпункта 6 пункта 3 указанной статьи устанавливает, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Федеральный законодатель, закрепляя заявительный порядок получения налогового вычета в случае приобретения физическими лицами перечисленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, не установил срок такого обращения (в отличие от налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 данного кодекса, которые могут быть заявлены в течение трех лет после принятия на учет приобретенных или ввезенных на территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2014 года расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета. Так, налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере.

В письмах Министерства финансов РФ от 25 апреля 2014 г. N 03-04-05/19540, от 26 марта 2014 г. N 03-04-05/13204 разъясняется, что в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, вправе получить каждый из супругов исходя из величины расходов каждого супруга, подтвержденных платежными документами, или на основании заявления супругов о распределении их расходов на приобретение объекта недвижимости, но не более 2 000 000 руб. каждым из супругов.

Право супругов на распределение имущественного налогового вычета подтверждено также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 г. Президиум Верховного Суда РФ отметил, что, исходя из положений ст. 254 ГК РФ и ст. 34 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы.

В Определении от 14 января 2010 г. N 93-В09-1 Верховный Суд РФ также подчеркнул, что независимо от того, на имя кого из супругов оформлены платежные документы по произведенным расходам на приобретение квартиры, а также право собственности на указанное имущество, любой из них вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ. Этот вывод сформулирован на основании Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 г.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из налоговой декларации, поданной Олейник О. А. в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга за *** год, сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов по кредиту составила 445877 рублей 01 копейка.

Соответственно, сумма излишне уплаченного налога, подлежащая возврату Олейнику О. А., составила 57964 рубля (445877,01 х 13%).

Решением Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от *** № *** указанная сумма налога возвращена Олейнику О. А.

Таким образом, ответчиком получена сумма имущественного налогового вычета без учета прав Олейник Е.Г., поскольку недвижимое имущество являлось их совместной собственностью, получение ответчиком налогового вычета привело к нарушению конституционных прав и свобод второго налогоплательщика, права которого в настоящее время может быть восстановлено только таким образом, поскольку распределение полученного налогового вычета между супругами не допускается по закону.

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 28982 рубля (57964 /2).

С учетом п. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и взыскивает в пользу истца с ответчика Олейник О. А. денежную сумму в размере 27760 рублей 42 копейки как долю супруга в праве на получение имущественного налогового вычета.

Доводы стороны ответчика о том, что истец решение налогового органа не обжаловала, может самостоятельно обратиться в налоговый орган с требованием предоставления налогового вычета, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу вышеприведенных норм права, регулирующих право лица на получение имущественного налогового вычета, с заявлением о получении вычета на приобретение жилья и (или) погашение процентов по ипотечному кредиту может обратиться один из супругов, второй супруг данным правом уже воспользоваться не может, приобретает право лишь на получение с другого супруга компенсации с учетом доли в совместном имуществе.

Оценивая доводы стороны истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2019, вступившим в законную силу 10.09.2019, с Олейника О. А. в пользу Олейник Е. Г. взыскана денежная сумма в размере 1950 362 рубля 50 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2019, вступившим в законную силу 24.01.2020, с Олейника О. А. в пользу Олейник Е. Г. взыскана денежная сумма в размере 87899 рублей 14 копеек.

Как следует из представленных материалов по запросу суда Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, *** возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы в размере 1950362 рубля 50 копеек, *** – исполнительное производство о взыскании суммы 87899 рублей 14 копеек. Постановлением от *** исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику Олейнику О. А. По исполнительному производству о взыскании суммы в размере 1950362 рубля 50 копеек производится частичное гашение суммы долга, по второму производству гашений долга нет.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен судом с использованием калькулятора, доступного к использованию в любом приложении сети Интернет.

По решению суда от 18.12.2019 ответчиком не производится погашение задолженности, на 01.12.2020 (именно на эту дату произведен расчет стороной истца) задолженность составляет 87899 рублей 14 копеек, период просрочки исполнения обязательства должником составляет 313 дней. С учетом данных составляющих для расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер за период с 24.01.2020 по 01.12.2020 составляет 3789 рублей 15 копеек.

Данные о вносимых ответчиком суммах в счет исполнения решения суда от 02.08.2019 суд полагает возможным использовать из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 18380/20/66003-ИП по состоянию на ***.

Достоверность данного доказательства сторонами не оспорена, в связи с чем справка признается надлежащим доказательством.

Период просрочки исполнения обязательства должником составляет 449 дней за период с *** по ***, с учетом исковых требований период задолженности определен с *** по ***.

Также суд берет для расчета дату внесения денежной суммы ответчиком на депозитный счет по исполнительному производству (первый столбик), а не дату перечисления судебным приставом-исполнителем суммы взыскателю, надлежащим исполнением считается внесение суммы должником на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету, исходя из заявленного периода задолженности, составляет 101017 рублей 64 копейки.

Всего общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванный просрочкой должника в исполнении судебных актов, составляет 104806 рублей 79 копеек.

Истцом ко взысканию предъявлены проценты в размере 87361 рубль 17 копеек, с учетом положений ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Олейник О. А. в пользу истца Олейник Е. Г. подлежат взысканию проценты в указанной сумме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований Олейник Е. Г. в ее пользу подлежат взысканию с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3502 рубля 43 копейки.

Требований о возмещении иных судебных расходов заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27760 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 87361 ░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3502 ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>