Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35958/2018 от 14.11.2018

    Судья: Кобызев В.А.                                           Дело <данные изъяты>а-35958/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Горченкова В. А., Гончаровой С. М., Галановой Л. Н., Симонян А. Г. на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Горченков В.А., Гончарова С.М., Галанова Л.Н., Симонян А.Г. обратились в суд с заявлением к администрации г.о. <данные изъяты>, Министерству строительного комплекса <данные изъяты>, ООО "Стройгрупп" о признании незаконными действий по изменению перечня пострадавших соинвесторов в дополнительном соглашении от <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>-С незаконными; возложении на административных Министерство, администрацию и ООО «Стройгрупп» обязанности восстановить положение истцов, существовавшее до нарушения их прав путем приведения перечня пострадавших соинвесторов в дополнительном соглашении от <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>-Св отношении истцов в соответствие с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к тому же инвестиционному контракту.

В обоснование указано, что в результате актуализации перечня пострадавших соинвесторов, являющегося приложением <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>-С, путем заключения вышеназванного дополнительного соглашения от <данные изъяты> к инвестиционному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>-С, были незаконно исключены из перечня пострадавших соинвесторов.\

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без движения, как не соответствующее положения ст. 125, 126 КАС РФ, в срок до <данные изъяты> предложено устранить недостатки, поскольку истцам надлежит уточнить заявленные требования, разделить требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и требований административного характера.

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено.

В частной жалобе Горченков В.А., Гончарова С.М., Галанова Л.Н., Симонян А.Г. просят определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что требования судьи, изложенные в определении от <данные изъяты> год об оставлении заявления без движения, не исполнены, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 2).

Как указано в частной жалобе, копия определения судьи об оставлении заявления без движения не было направлено и получено ни одним из обратившихся в суд лицом.

Усматривается, что материал не содержит подтверждений о направлении определения судьи об оставлении заявления без движения административным истцам.

Таким образом, выполнить требования судьи истцы не могли, в связи с чем вывод судьи о возвращении заявления является несостоятельным, определение подлежит отмене.

Кроме того, заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что не имелось оснований к оставлению заявления без движения, поскольку Горченков В.А., Гончарова С.М., Галанова Л.Н., Симонян А.Г. обратились в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Следовательно, поскольку истцами оспариваются действия по актуализации перечня реестра пострадавших соинвесторов, в результате которых они исключены из перечня, и, как указывается в заявлении, лишены права на получение оплаченных квартир, по мнению судебной коллегии, данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении административного искового заявления отменить. Материал направить в суд для рассмотрения со стадии принятия в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи