Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-108/2019 ~ М-997/2019 от 27.03.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года                            г.о. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары С.Н. Никитина, рассмотрев исковое заявление Волкова А.Г. к Самарскому областному Фонду Жилья и ипотеки о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Г. обратился в суд с иском к Самарскому областному Фонду Жилья и ипотеки о взыскании неустойки в размере 137871 рубль, расходов, связанных с устранением некачественно проведенных строительных и отделочных работ в сумме 115000 рублей, расходов по экспертизе в сумме 12000 рублей, расходов за юридические услуги в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа.

Данные исковые требования подпадают под Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).

В силу частей 7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В исковом заявлении указано, что место жительства истца Волкова В.Г.: <адрес> что соответствует Промышленному району г.Самары; юридический адрес ответчика: <адрес>, что соответствует Ленинскому району г.Самары, фактический адрес ответчика: г<адрес> что соответствует Октябрьскому району г.Самары; место исполнения договора: <адрес>, что соответствует Октябрьскому району г.Самары. Таким образом, истцу необходимо обратиться в один из судов вышеуказанных районов г.Самара по его выбору по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Не соответствуют требованиям действующего законодательства условия пункта 11.2 договора №ДСА 4-100/2015 участия в долевом строительстве от 29.07.2015г., которым установлена подсудность по выбору участников соглашения в принятой ими редакции по месту нахождения объекта, поскольку данный пункт противоречит п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей». Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Потребитель, подписывая заранее разработанную ответчиком (юридическим лицом) форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», ставится в зависимость от воли и желания юридического лица - ответчика как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя – истца Волкова А.Г. Включив в договор указанное условие о подсудности, Самарский областной Фонд Жилья и ипотеки ограничил права потребителя Волкова А.Г. на альтернативный выбор суда. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» предоставляет ему дополнительные гарантии. То обстоятельство, что предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения Объекта долевого строительства, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. ч. 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.

На основании изложенного и в соответствии со ст.135 ГПК РФ указанное исковое заявление подлежит возврату, поскольку исковые требования об оспаривании права на недвижимое имущество в рамках ст.30 ГПК РФ (исключительная подсудность по месту нахождения объекта) истец в иске не заявляет; ни истец, ни ответчик на территории Советского района г.Самара не находятся, договор на территории Советского района г.Самара не заключался, поэтому пункт 11.2 договора №ДСА 4-100/2015 участия в долевом строительстве от 29.07.2015г. является недействительным, противоречащим требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя» и данное исковое заявление Советскому районному суду г.Самары не подсудно.

Руководствуясь ст.ст.135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Волкова А.Г. к Самарскому областному Фонду Жилья и ипотеки о защите прав потребителей возвратить.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по правилам подсудности по своему выбору в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя».

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Судья: