Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2015 ~ М-583/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-641/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Колотовой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению Малыгина С.В. о признании незаконными действий должностных лиц ИВС ОМВД России по Сортавальскому району,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным действий заинтересованных лиц, ссылаясь, что в период нахождения в ИВС ОМВД России по Сортавальскому району с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он был лишен возможности справлять нужду в условиях пристойности, ввиду того, что унитаз туалета в камере <Номер обезличен> был не на полу, а на пристроенной возвышенности, вследствие чего имеющаяся перегородка свои функции не выполняла, а унитаз подпадал под обзор видеокамеры и лиц, находящихся в камере. Просил обязать должностных лиц устранить нарушение путем установки унитаза в крытую кабинку и установки видеокамеры так, чтобы унитаз не подпадал под её обзор.

В судебном заседании заявитель уточнил, что не поддерживает свое требование о возложении обязанности по устранению нарушений, о чем указал в заявлении от <Дата обезличена> года, а настаивает на требовании о признании незаконными действий должностных лиц по установке унитаза таким образом, что не обеспечивается возможность соблюдения требований приватности. Полагал, что срок подачи заявления им не нарушен, так как ранее он обращался с таким заявлением своевременно, но оно было возвращено ему в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Представитель ответчика Отделения Министерства внутренних дел России по Сортавальскому району РК в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил о пропуске Малыгиным С.В. установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Выяснив позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Условия содержания в следственном изоляторе определены ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с абз. 7 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из заявления следует, что о нарушении своих прав заявитель узнал <Дата обезличена> года, в суд обратился <Дата обезличена> года, то есть с пропуском трехмесячного срока установленного для оспаривания действий (бездействий) органа государственной власти и должностных лиц, при этом ходатайств о восстановлении срока от истца не поступало, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного для обращения в суд срока заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что срок обращения в суд им не пропущен, так как ранее он обращался с аналогичным заявлением, которое не было принято судом к рассмотрению по причине неуплаты госпошлины, несостоятелен по следующим основаниям.

Действительно, <Дата обезличена> от Малыгина С.В. в Сортавальский городской суд поступало заявление, в котором он просил признать действия заинтересованного лица в части размещения унитаза камеры <Номер обезличен> ИВС не в крытой кабинке и под обзором камеры видеонаблюдения необоснованными и незаконными. Данное заявление было оставлено без движения определением судьи от <Дата обезличена> в связи с неоплатой заявителем госпошлины. <Дата обезличена> апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия частная жалоба Малыгина С.В. на определение судьи Сортавальского городского суда РК от <Дата обезличена> оставлена без удовлетворения, а определение от <Дата обезличена> без изменения, после чего заявителю неоднократно предоставлялся срок для устранения недостатков, указанных в определении от <Дата обезличена> года, которые заявителем так и не были устранены. <Дата обезличена> заявление было возвращено заявителю.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что заявление Малыгина С.В., поступившее в Сортавальский городской суд <Дата обезличена> года, к производству не принималось, судебная защита прав не осуществлялась, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица в части размещения унитаза камеры <Номер обезличен> ИВС не в крытой кабинке и под обзором камеры видеонаблюдения на момент повторного обращения <Дата обезличена> - истек.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судьи Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Малыгина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в бюджет Сортавальского муниципального района.

Руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Малыгина С.В. о признании незаконными действий должностных лиц ИВС ОМВД России «Сортавальский»- отказать. Взыскать с Малыгина С.В. госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2015 года