Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2010 ~ М-2506/2010 от 27.08.2010

№ 2-2584/2010

            Р Е Ш Е Н И Е

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        03ноября 2010года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи-Стреж Л.А.

с участием представителя ответчика- Филиппович И.А..

при секретаре-Карасевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПолетаева Филиппа Алексеевича к ФИО7 о признании договора поручительства,прекратившим своё действие

у с т а н о в и л:

Полетаев Ф.А.обратился в суд к ФИО7 с требованием о признании договора поручительства № 77099/02 от04.09.2008г.прекратившим своё действие.

Свои требования мотивировал тем,что04сентября 2008г. ФИО7 основании кредитного договора № 77099 предоставилШапошникову А.В. кредит Ипотечный в размере19.800.000 руб.00коп.на долевое участие в финансировании строительства2-х квартир <адрес> <адрес> под13,50%годовых на срокдо04сентября 2028г.В обеспечение данного кредитного договора между ФИО7 и истцом был заключен договор поручительства № 77099/02от04сентября 2008г.,согласно которого на него была наложена солидарная с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита.Пунктом2.1.кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору предусмотрены следующие меры обеспечения:поручительство Полетаева Ф.А.и Житковой Ю.А.; залог и страхование объектов недвижимости:квартиры <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере100%от его стоимости,в соответствии с договором о долевом участии в строительстве.Как стало известно в дальнейшем, произошло нецелевое использование ипотечного кредита.От Сбербанка к Полетаеву Ф.А.поступило требование о возврате суммы кредита,процентов за пользование кредитом и уплате неустойки,в связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения задолженности Шапошниковым А.В..Полетаев Ф.А.обратился к Шапошникову А.В.с просьбой предоставить договор о залоге недвижимого имущества и документы,подтверждающие государственную регистрацию ипотеки.В ответ было сообщено,что имущество,переданное в залог,не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Так как,между ФИО7 и Шапошниковым А.В. заключался целевой займ на приобретение конкретных квартир,Заемщик был обязан использовать кредит по назначению,а также должен был представить документы,подтверждающие оплату договора долевого участия в строительстве и заключения договора страхования объектов долевого участия в строительстве (п.п.5.3.3.и5.3.4.кредитного договора).Указанные условия кредитного договора Заемщик не исполнил,в связи с чем ФИО7 имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор.Истец,как поручитель,брал на себя обязательства Заемщика по возврату крупной суммы зная,что возврат суммы займа по кредитному договору с целевым назначением, прежде всего обеспечен залогом конкретных объектов недвижимости.В связи с тем,что условия договора были существенно изменены Заемщиком,ответственность поручителя увеличилась,договор поручительства необходимо считать прекратившим силу с момента изменения условий.

В судебное заседание представитель истица Полетаева Ф.А.,третьих лиц Шапошникова А.В.и Житковой Ю.А -Саплева Н.С.не явилась,просила рассмотреть дело в её отсутствие.Выступая в судебном заседании 25октября2010года представитель истца и третьих лиц Саплева Н.С.исковые требования полностью поддержала и суду пояснила,что Шапошников А.В.не приобрел квартиры и не представил залог,чем увеличил ответственность поручителей,в связи с чем договор поручительства должен быть признан прекратившим своё действие с момента увеличения ответственности.

Представитель ответчика ФИО7 И.А..,действующая на основании доверенности исковые требования не признала,суду пояснила,чтоШапошникову А.В.на основании кредитного договора был выдан ипотечный кредит на долевое участие в финансировании строительства квартир.В обеспечение предоставленного кредита между ФИО7 иПолетаевым Ф.А.был заключен договор поручительства,согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита.Кроме того,Шапошников А.В. обязался предоставить кредитору в залог объекты недвижимости послеих постройки и ввода в эксплуатацию. Заемщик был обязан использовать кредитные средства в соответствии с целевым назначением.В соответствии с п.5.3.3Кредитного договора заемщик обязан в течение 36месяцев с даты выдачи кредита,но не позднее3месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика предоставить ФИО7 документ,подтверждающий право собственности заемщика на объект недвижимости - свидетельство о праве собственности,указанный срок до настоящего времени не истек.Передача кредитуемого объекта в залог кредитору возможна только после его постройки и ввода в эксплуатацию,до этого момента обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц.В подтверждение намерений заемщик заключил предварительный договор о долевом участии в строительстве от02сентября2008года и квитанцию к приходно-кассовому ордеру о внесении суммы в счет оплаты договора от03сентября2008года.Кроме того,в ФИО7 была представлена справка о том,что Шапошников А.В.оплатил22000000руб.ФИО13 долевое строительство двух квартир.Согласно решению Третейского суда от10июля2009года с Шапошникова А.В.солидарно с Полетаевым Ф.А.и Житковой Ю.А.взыскана сумма кредита в полном объеме,решение находится в стадии исполнения.

Суд,выслушавпредставителя ответчика,исследовав материалы дела,находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно ст.361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1ст.367ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства,а также в случае изменения этого обязательства,влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,без согласия последнего.

04сентября2008г.между ФИО7 и Шапошниковым А.В. был заключен ипотечный кредит на сумму 19800000 рублей на срок до04сентября 2028года с уплатой 13,50%годовых на долевое участие в финансировании строительства2-хквартир <адрес>

Отказывая в требованиях истца о прекращении действия договора поручительства суд исходит из того,что в силу ст.56ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства,на которые он ссылался как на основания своих требований,при этом суд исходит из следующего.

В обеспечение предоставленного кредита между ФИО7 иПолетаевым Ф.А. был заключен договор поручительства,согласно п.2.1,п.2.2которого Полетаев Ф.А. принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за полное и своевременное погашение кредита,за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом,уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штрафа за просрочку возврата кредита.Заемщик Шапошников А.В. обязался предоставить кредитору в залог объект недвижимости после его постройки и ввода в эксплуатацию.Изначально между ФИО7 и заемщиком заключался целевой займ на участие в финансировании строительства квартир в г.Красноярске.При этом заемщик был обязан использовать кредитные средства в соответствии с целевым назначением,а так же в соответствии с п.5.3.3.Кредитного договора заемщик обязан в течение36месяцев с даты выдачи кредита,но не позднее3месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика предоставить ФИО7 документ,подтверждающий право собственности заемщика на объект недвижимости.В настоящее время указанный срок не истек.

Ссылка истца на п.1ст.367ГК РФ в соответствии с которой поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства,влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,без согласия последнего суд признает несостоятельной,поскольку в соответствии с п.2.1.2Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик обеспечивает предоставление кредитору залог объекта недвижимости,в связи с тем,что кредит предоставляется на долевое участие в финансировании строительства,передача кредитуемого объекта в залог кредитору возможна только после его постройки и ввода в эксплуатацию,до этого момента обязательство заемщика по кредитномудоговору обеспечено поручительством физических лиц.

Поручительство прекращается по общим основаниям прекращения обязательства.Поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя,если такое изменение неблагоприятно для него.К примеру,имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения.

Поручительство прекращается,если в основной договор были внесены изменения,которые привели к увеличению ответственности поручителя,при условии,что такие изменения не были согласованы с поручителем.Если договор поручительства содержит ограничение ответственности поручителя размером определенной суммы,то изменения основного обязательства никак не затрагивают права поручителя и поэтому не нуждаются в согласовании с ним.

Условия кредитного договора заключенного между ФИО7 иШапошниковым А.В. не были изменены,в связи с чем,отсутствует увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,чтов свою очередь свидетельствует о том,что договор поручительства продолжает свое действие.

                     Доводы заявителя об увеличении его ответственности как поручителя судом признаны несостоятельными.Так,согласно кредитному договоруШапошников А.В.обязан обеспечить исполнение обязательств,во-первых,поручительствомПолетаева Ф.А.и Житковой Ю.А.,во-вторых, залогом объекта недвижимости.Квартиры, на строительство которых был взят кредит,возможно будет заложить только после регистрации на них права собственности.Для предоставления документов о праве собственности на объекты недвижимостиШапошникову А.В. ФИО7 предоставлено36месяцев со дня заключения договора.Данный срокв настоящее времяне истек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требованийПолетаева Ф.А.,суд исходит из того,чтоим,в силу ст.56ГПК РФ,не представлено доказательств,подтверждающих заявленные исковые требования:заключая с ФИО7 - договор поручительства,Полетаев Ф.А. понимал,что он выступает в качестве поручителя уШапошникова А.В.,который является заемщиком у ФИО7 денежных средств,что несет перед кредитором солидарную ответственность наряду с заемщиком и другим поручителем в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от04сентября2008г.Договор поручительства заключен в письменной форме,соответствующей требованиям ГК РФ.Каждая сторона обладала соответствующей правоспособностью и дееспособностью,волеизъявление стороны в момент подписания договора было выражено надлежащим образом,что подтверждается подписьюистца.,обладающего способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права,создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их,в договоре.При заключении договора истец имел возможность задать свои вопросы работнику ФИО7,оформлявшему договор поручительства,имел возможность внимательно ознакомиться с текстом договора,поэтому его роспись в договоре свидетельствует о том,что он знаком с содержанием договора и обязательствами,которые возникают в случае ненадлежащего исполнения его условий.Договор подписан сторонами,из чего следует,что стороны знакомы с содержанием договора и обязательствами,которые возникают в случае ненадлежащего исполнения его условий.

В подтверждение намерений заемщика Шапошникова А.В. стать собственником кредитуемых объектов недвижимости,был заключенпредварительный договор участия в долевом строительстве квартиры.

Доводы истца о том,что он был уверен,что кредитный договор является ипотечным,и в свою очередь ипотека недвижимого имущества будет являться основным средством обеспечения кредитных обязательств,что полностью исключаетего долю имущественной ответственности,как поручителя,не является основанием для признания сделки мнимой в соответствии с ч.1ст.170ГК РФ.

При таких обстоятельствах,суд не находит оснований для признания прекратившим действие договора поручительства № 77099/02от04сентября 2008г.

На основании изложенного,руководствуясь ст.197-199ГПК РФ,суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Полетаева Филиппа Алексеевича к ФИО7 о признании договора поручительства № 77099/02от04сентября 2008г.прекратившим действие - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья         Стреж Л.А.