Решение по делу № 2-327/2014 ~ М-193/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-327/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой И.Г. к Любимову С.В. , Бобоновой Л.М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Любимова И.Г. обратилась в суд с указанным выше иском к Любимову С.В., Бобоновой Л.М. В обоснование требований истец указала, что 20.02.2014 года судебным приставом – исполнителем был наложен арест на следующее имущество: стационарный телефон с переносной трубкой цвет черный марки Ранасоник, монитор ЖК цвет черно – серый на подставке, системный блок цвет черно – серый, принтер цвет серый, сканер цвет черный марки Эпсон, лампа настольная цвет серый, пылесос марки Супра, акустическая система сабвуфер 2 колонки цвет черно-серый, клавиатура для компьютера цвет белый. Арест произведен незаконно, так как данное имущество должнику не принадлежит, собственником имущества является истец. На этом основании Любимова И.Г. просила исключить указанное выше имущество из описи, снять с него арест, наложенный судебным приставом – исполнителем.

В судебном заседании истец Любимова И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Она пояснила, что спорное имущество является совместно нажитым с ответчиком Любимовым С.В., оно было приобретено на ее имя. Действия пристава нарушают ее права как собственника имущества.

Ответчик Любимов С.В. исковые требования в судебном заседании признал, подтвердив пояснения истца.

Ответчик Бобонова Л.М., ее представитель Первухина А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Они пояснили, что ответчиком Любимовым С.В. не исполняется решение о взыскании с него в пользу Бобоновой Л.М. денежных средств.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Наволоцкий Д.А. в судебном заседании пояснил, что в отношении Любимова С.В. имеется исполнительное производство, предпринято ряд мер к исполнению решения. При составлении описи имущества документов на спорное имущество представлено не было. Не смотря на доводы Любимова С.В. о невозможности исполнения решения ввиду низкого дохода, и нахождение его супруги на пенсии, в их собственности имеется несколько автомобилей, бытовая техника.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 3- 442/13 по иску Бобоновой Л.М. к Любимову С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.

Из положений ст. 69 данного Закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из положений ст. 173 ГПК, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 27.05.2013 года Бобонова Л.М. обратилась в суд с иском к Любимову С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ей в результате ДТП. Решением Димитровского суда г. Костромы от 24.07.2013 года у иске отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.11.2013 года решение в части отменено, принято новое решение о взыскании с Любимова С.В. в пользу Бобоновой Л.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа, 11.12.2013 года возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определениями Димитровского районного суда г. Костромы от 06.03.2014 года и 25.03.2014 года отказано в удовлетворении заявлений должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 200 месяцев с выплатой ежемесячно по <данные изъяты> руб.

10.02.2014 года судебным приставом – исполнителем в адрес Любимова С.В. было вынесено требование оплатить Бобоновой Л.М. <данные изъяты> руб. Постановлением от 21.02.2014 года Любимов С.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя.

Участниками процесса не оспаривался факт неисполнения Любимовым С.В. решения суда о взыскании с него в пользу Бобоновой Л.М. денежных средств.

В материалах дела имеется копия акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 20.02.2014 года в присутствии понятых и Любимовой И.Г. Указанное в исковом заявлении имущество в данном акте перечислено, оно передано на ответственное хранение Любимовой И.Г. с правом пользования.

Как следует из пояснений Любимовой И.Г., Любимова С.В., из других материалов дела, они состоят в браке с 1990 года по настоящее время, проживают совместно, ведут общее хозяйство. В судебном заседании истец пояснила, что все их имущество с супругом, в том числе и спорное, является совместно нажитым имуществом, его раздел не производился. Ответчик Любимов С.В. данные пояснения подтвердил.

Таким образом, подвергнутое описи спорное имущество супругов Любимовых является их совместной собственностью, в установленном порядке не разделено, доли супругов не определены. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, раздел которого возможен по требованию одного из супругов, либо кредитора. Спорное имущество у супругов Любимовых не изъято, не реализовано, находится в их пользовании.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом суду представлены копии документов о приобретении указанного в исковом заявлении имущества. Однако суд полагает, что данных доказательств недостаточно для удовлетворения исковых требований, истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество является ее единоличной собственностью. Признание иска ответчиком Любимовым С.В. судом не принимается, поскольку отсутствуют установленные законом условия принятия признания иска.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что арест с указанного имущества не подлежит снятию, а заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Любимовой И.Г. к Любимову С.В. , Бобоновой Л.М. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья – И.Н. Драничникова