Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1573/2021 от 17.11.2021

№ 22к – 1573/2021 Судья Ноздрина О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбатовой Д.Л. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 ноября 2021 г., которым

ФИО1, <...>, судимого приговором Мценского районного суда Орловской области от 25 января 2016 г. (с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2017 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 22 октября 2021 г. в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 5 января 2022 г. <...>Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокат Чурковой А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора ФИО12 об оставлении постановления без изменения, суд <...>

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении <дата> тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По данному факту 6 ноября 2021 г. следователем СО МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

6 ноября 2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 7 ноября 2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивируя тем, что ему инкриминируется совершение тяжкого преступления против личности, обвиняемый не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Курбатова Д.Л. просит избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, домашний арест по месту жительства сестры. В обоснование указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено; одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием к избранию самой строгой меры пресечения; личность обвиняемого установлена, он имеет постоянное место жительства, семью, ребенка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет <...>

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение, и пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения его под стражу.

С учетом того, что ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, он не работает, имеет неснятую и непогашенную судимость, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии угрозы того, что в случае применения более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другими материалами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие то, что ФИО1 может создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств. В частности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальном этапе расследования дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Этот вывод соответствует разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, его тяжести, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, судом не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе (наличие постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка), были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с иными данными. Эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

То, что по предыдущему приговору обвиняемый находился под подпиской о невыезде, не влияет на законность выводов суда по настоящему ходатайству.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий