Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1136/2020 ~ М-1-1023/2020 от 30.10.2020

№ 2-1-1136/2020

№1-109/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года                         г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.А.

с участием представителя истца Коневой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского районного потребительского общества к Воеводиной М. А. о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

    Красноуфимское РайПО обратилось в суд с иском к Воеводиной М.А. в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика 76 200 рублей, в том числе: 38 100 рублей сумму основного долга и 38 100 рублей как проценты начисленные в связи с просрочкой платежа, кроме того просят взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме 2 486 рублей и 5 000 рублей, как оплата услуг представителя.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2018 года Воеводина М.А. в магазине №1-109/2014 в <адрес> принадлежащем Красноуфимскому Райпо, приобрела товар в кредит по договору №1-109/2014 с рассрочкой на три месяца. К установленному сроку задолженность не погашена. По состоянию на 30.09.2020 года сумма основного долга составляет 38 100 рублей. Кроме того были исчислены проценты за нарушение обязательств по договору.

    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, обосновав доводами изложенными в исковом заявлении. Также суду показала, что поскольку рассчитанный в соответствии с условиями договора размер процентов значительно превышает размер основного долга, то полагают необходимым снизить размер процентов до размера основного долга.

Ответчики в судебное заседание не явилась.

    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд проверил последнее место жительства ответчика путем направления запроса в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Красноуфимский», откуда была получена адресная справка о сохранении регистрации ответчика по адресу: <адрес>.

    Именно по данному адресу была направлена судебная повестка на имя ответчика.

    В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

    Согласно положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 14.04.2018 года Красноуфимское РайПО и Воеводина М.А. заключили договор №1-109/2014 купли-продажи товара в краткосрочный кредит с рассрочкой платежа на 3 месяца.

В соответствии с условиями указанного договора Воеводина М.А. приобрела продукты на общую сумму 42 100 рублей, внеся наличными денежными средствами в момент получения товара 1000 рублей. Также условиями договора было предусмотрено, что неоплаченная стоимость товара в размере 41 100 рублей подлежит уплате в следующем порядке: май 13 100 рублей, июнь 13 100 рублей, июль 13 100 рублей.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, покупатель обязуется оплатить продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

Согласно карточки аналитического учета за период с 14.04.2018 года по 30.09.2020 года, в счет погашения задолженности Воеводиной М.А. 13.11.2018 года были внесены денежные средства в размере 3000 рублей. После чего размер основного долга составил 38 100 рублей.

Доказательств совершения иных платежей в счет погашения имеющейся задолженности не представлено.

Согласно уточненного расчета истца, размер процентов исчисленных в связи с ненадлежащим исполнением Воеводиной М.А. обязательств по оплате товара приобретенного по договору №1-109/2014 от 14.04.2018 за период с 31.05.2018 по 30.06.2020 составляет 320 387 рублей.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Воеводиной М.А. надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара приобретенного по договору №1-109/2014 от 14.04.2018 года.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с Воеводиной М.А. суммы задолженности в размере 76 200 рублей законными и обоснованными, и как следствие подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 239 рублей, что подтверждается платежным поручением №1-109/2014 от 23.10.2020 года.

Размеры государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления закреплены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно руководящих разъяснений изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, при подаче искового заявления (с учетом уточнения размера исковых требований) истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 2 486 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенных прав Красноуфимское РайПО обращалась за оказанием юридической помощи к адвокату Коневой О.М.

Согласно квитанции №1-109/2014 от 02.12.2020 года Красноуфимское РайПО оплатило 5 000 рублей за представительство в суде по иску к Воеводиной М.А. о взыскании ущерба.

Учитывая, объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг оказанных Красноуфимскому РайПО ее представителем, исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что заявленный Красноуфимским РайПО размер судебных расходов является разумным, в связи с чем, Требования Красноуфимского РайПО о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноуфимского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Воеводиной М. А. в пользу Красноуфимского районного потребительского общества задолженность по договору №1-109/2014 от 14.04.2018 года в размере 76 200 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 38 100 рублей, проценты начисленные в связи с просрочкой платежа в размере 38 100 рублей, кроме того взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Всего взыскать 83 686 (восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.М. Байдин