Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5768/2016 от 11.02.2016

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-5768/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Величко Т.В. на определение Темрюкского районного суда от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель Величко Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 10 августа 2015 года по новым обстоятельствам, обосновав его тем, что вступившим в законную силу указанным решением суда Величко А.П. отказано в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <...> «а», заключенного 29.08.2014 между Величко Т. В. и Тен В.В. Основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужила ссылка суда на состоявшееся заочное решение по иному гражданскому делу № 2-2717/2015. В частности на стр. 4 решения Темрюкского районного суда от 10.08.2015, судья ссылается на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и обязательны для суда. Между тем, кассационным определением Краснодарского краевого суда от 14.10.2015 заочное решение Темрюкского районного суда от 25.11.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2015 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Выводы, изложенные в решении Темрюкского райсуда от 10.08.2015, противоречат действующему законодательству, что подтверждается разъяснениями, данными главным государственным регистратором Российской Федерации, а также противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку предметом договора купли-продажи является несуществующий земельный участок площадью 1471 кв.м, в то время как согласно открытым данным ЕГРП, площадь земельного участка, принадлежащего Величко Т.В. составляет 1531 кв.м. Более того, земельный участок не может являться предметом: гражданско-правовой сделки, поскольку его границы не определены на местности.

Тен В.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Сотников С.В. приобщал копию постановления суда кассационной инстанции и эти доводы были изложены в дополнительной жалобе. Несмотря на это суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 10.08.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что нет оснований для пересмотра судебного решения.

Величко А.П. поддержал заявление.

Представитель Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, просил рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Величко Т.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в основу решения суда от 10.08.2015 года были положены судебные акты, оттененные судебной инстанцией как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 10 августа 2015 года отказано Величко А.П. в удовлетворении искового заявления к Величко Т.В., Тен В. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <...> «а» от 29.08.2014, заключенного между Величко Т.В. и Тен В.В., об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2015. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 года решение Темрюкского районного суда от 10 августа 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Величко А.П. - без удовлетворения.

Согласно п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Перечень оснований для пересмотра является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмена заочного решения Темрюкского районного суда от 25.11.2014 г. и апелляционного определения от 02 июля 2015 года постановлением суда кассационной инстанции от 14 октября 2015 года не относится к новым для дела обстоятельствам поскольку постановление суда кассационной инстанции от 14 октября 2015 года было приложено к дополнительной апелляционной жалобе Величко А.П. на решение Темрюкского районного суда от 10 августа 2015 года и было известно суду при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 10 августа 2015 года по новым обстоятельствам, аналогичны доводам, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе Величко А.П., которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при вынесении решения по делу.

Кроме того, заочное решение Темрюкского районного суда от 25.11.2014 г. не явилось основанием для принятия судом решения от 10 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, поскольку ни одного из перечисленных в ст.392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: