Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-40/2018 от 10.01.2018

Судья Дарьина Т.В. Дело № 21-40

РЕШЕНИЕ

31 января 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт» на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 30 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт» (далее по тексту –
ООО «Авто-Стандарт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова области от 30 ноября 2017 года жалоба ООО «Авто-Стандарт» на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Авто-Стандарт» ставит вопрос об отмене решения судьи, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось в собственности другого лица, кроме того, судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Кляндин А.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дав объяснения, аналогичные в ней изложенным.

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав защитника Кляндина А.Ф., проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п. 10.1 ПДД РФ).

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года в 09 час. 58 мин. 25 сек., водитель, управляя автомобилем марки MITSUBISHI LANCER 1.8, государственный регистрационный знак №, на участке дороги: <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 23 км/ч, двигался со скоростью 63 км/ч. Указанное нарушение ПДД РФ зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, «КОРДОН-М» 4 (заводской номер МВ0035, номер свидетельства о поверке: 8-841-11129-15, которое действительно по 25 ноября 2017 года).

Вина ООО «Авто-Стандарт» в совершении указанного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 30 ноября 2016 года. Доказательств обратного автором жалобы не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Авто-Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 и 3.5 КоАП РФ и санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось в собственности другого лица, опровергается материалами дела, в частности карточкой учета транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.8, государственный регистрационный знак №, согласно которой ФИО5 зарегистрировала право собственности на указанное транспортное средство 08 ноября 2017 года. доказательств того, что на момент совершения правонарушения ООО «Авто-Стандарт» не могло пользоваться транспортным средством суду не представлено, поскольку договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи от 29 декабря 2015 года бесспорно данное обстоятельство подтверждать не могут.

Ссылку на то, что судом не дано надлежащей оценки представленным ООО «Авто-Стандарт» доказательствам, суд полагает несостоятельной, поскольку согласно положениям ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из анализа общих начал законодательства, а также из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, исходя из требований относительности, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств рассматривается с позиции определения источников фактических данных. Документы, представленные ООО «Авто-Стандарт» исследованы надлежащим образом и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований и норм материального права, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стандарт» – без удовлетворения.

Судья                                     А.А. Негласон