Мотивированное решение по делу № 02-4472/2021 от 25.06.2021

УИД 77RS0029-02-2021-010315-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4472/2021 по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Кротову Михаилу Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани», обратилось в суд с иском к Кротову М.Ю. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, и взыскании расходов по госпошлины в размере 6 000 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N 20111100050442 от 11.11.2020 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 808 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 96,4% годовых; в установленный договором срок и на день обращения с настоящим иском в суд, обязательства по договору ответчиком не исполнены; требование о досрочном возврате займа и уплате процентов оставлено без исполнения; в целях обеспечения исполнение договорных обязательств сторонами заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не представила документов, подтверждающих причину неявки уважительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2020 г. между сторонами заключен договор микрозайма N 20111100050442 в размере 808 000 руб. сроком на 48 месяцев; согласно пункту 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 96,4% годовых; договором предусмотрено, что возврат займа и оплата процентов осуществляется в соответствии с установлены графиком ежемесячных платежей (Приложение N 1 к договору микрозайма); при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства, начиная с даты следующей за датой очередного неисполненного с срок платежа (п. 12). С графиком и размером платежей ответчик ознакомлен, что подтверждается ее подписью.

Выдача займа осуществлена через платежную систему ООБП-009742 от 11.11.2020 г. и не оспаривается заемщиком.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога ТС № N 20111100050442 от 11.11.2020 г. - автомобиль марки SANTA FE, VIN VIN-код; стоимость ТС по соглашению составляет 807 500 руб.

В счет погашения задолженности по договору займа и уплате процентов ответчик производил выплаты не в полном объеме.

Согласно расчету истца по состоянию на 22.06.2021 года задолженность по договору микрозайма N 20111100050442 составляет 1 234 814 руб. 52 коп., из которой 805 424 руб. 25 коп. сумма основного долга, 409 976 руб. 84 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 19 413 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Возражений ответчика, относительно действий по заключению договора микрозайма, суду не поступало.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

01.01.2017 вступила в силу ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которая дополнила Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статьей 12.1.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

14.04.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Денежные средств до настоящего момента не возвращены

Договором микрозайма предусмотрено право займодавца на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из буквального толкования данной нормы, следует, что она содержит презумпцию, в соответствии с которой, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (либо в случае, если обязательство исполняется периодическими платежами, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит, поскольку условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество не установлено.

Размере требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества (807 500) составляет более 5%; нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно - один год.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Кротову Михаилу Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кротова Михаила Юрьевича в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 08 октября 2021 года.