Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2017 ~ М-554/2017 от 06.03.2017

                                                                               Дело № 2-1145/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года                                                                                                город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щагольчина А.И. к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Даркину И.А. , МИФНС России №22 по Красноярскому краю об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом. Требования мотивированы тем, что 19.08.2014 на основании договора купли-продажи истец приобрел у Логинова А.Н. автомобиль <данные изъяты> г.н№. Постановка на учет указанного транспортного средства не была произведена в связи с его техническим состоянием. После приведения транспортного средства в надлежащее техническое состояние истец обратился в ГИБДД, однако, в регистрации транспортного средства отказано ввиду наложения запрета на осуществление регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Логинова А.Н. Поскольку запрет регистрационных действий осуществлен после приобретения истцом транспортного средства, просит снять запрет с целью осуществления прав собственника.

Истец Щагольчин А.И., извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители ответчиков ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, МИФНС России № 22 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Даркин И.А. извещен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80)

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между Логиновым А.Н. и Щагольчиным А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.н. № VIN №, после чего, автомобиль передан истцу (л.д. 7), о чем в тот же день внесена запись в паспорт транспортного средства (л.д. 5-6).

Логинов А.Н. умер 26.02.2015 (л.д. 8), по сведениям Нотариальной платы Красноярского края наследственное дело после смерти Логинова не заводилось.

Согласно данным ГИБДД, спорный автомобиль до настоящего времени числиться за Логиновым А.Н. (л.д. 25).

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2016 следует, что спорный автомобиль находится в пользовании Щагольчина (л.д. 56-57).

27.11.2016 истец прошел технический осмотр на спорном автомобиле (л.д. 49), застраховал гражданскую ответственность владельца ТС (л.д. 52) и обратился с заявлением о регистрации указанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», однако, ввиду наличия сведений о запрете регистрационных действий истцу отказано (л.д. 9-10). Так, согласно карточкам АМТС запрет регистрационных действий наложен 01.03.2016, 28.04.2016 судебным приставом-исполнителем (л.д. 13-14).

Как следует из материалов исполнительного производства №№ находящегося на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в отношении должника Логинова А.Н. о взыскании денежных средств в пользу Даркина И.А., постановлениями от 28.04.2016, 16.12.2016, 27.03.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль.

Одновременно на исполнении у судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска находится исполнительное производство № в отношении должника Логинова А.Н. о взыскании денежных средств в пользу МИФНС №22 по Красноярскому краю, в рамках которого постановлениями от 16.12.2016, 27.03.2017 так же наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 01.03.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль по сводному исполнительному производству №

Из указанных материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанный автомобиль был фактически передан истцу и соответственно находился у него во владении и пользовании, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства.

Кроме того. факт передачи автомобиля истцу при заключении договора купли-продажи подтверждается следующими обстоятельствами: у истца находится сам автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства, в который внесена отметка об истце, как о собственнике; до обращения в органы ГИБДД по вопросу постановки автомобиля на учет истец провел технический осмотр автомобиля и застраховал гражданскую ответственность.

Договор купли-продажи ответчиками не оспорен, недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, на момент вынесения постановлений о наложении запрета автомобиль должнику Логинову А.Н. не принадлежал, в его владении не находился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, VIN №, установленный на основании постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительных производств №, № №, № №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                               М.Д. Мугако