Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22303/2016 от 09.08.2016

Судья: Белякова Е.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ивановой Т.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Сапожникова В. Н. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сапожников В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Судебному Департаменту при Верховом суде РФ, Министерству внутренних дел РФ, ПАО «Мосэнергосбыт» о признании права требования материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судьи Ногинского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Сапожников В.Н. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, пришел к верному выводу о неподсудности данного дела Ногинскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку ответчики: Судебный Департамент при Верховном суде РФ находится по адресу: <данные изъяты>, ГПС-6, <данные изъяты>, Министерство внутренних дел РФ находится по адресу: <данные изъяты>; ПАО «Мосэнергосбыт» находится по адресу: <данные изъяты>, указанные территории не относятся к юрисдикции Ногинского городского суда <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, в связи с чем возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Ссылка Сапожникова В.Н. в частной жалобе на то, что исковое заявление подлежало принятию Ногинским городским судом <данные изъяты> по месту нахождения истца на основании ст. 29 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сапожникова В. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи