Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2014 ~ М-820/2014 от 03.03.2014

г. Смоленск Дело № 2-1356/2014

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2014 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Е.В. к ЗАО «Кредитный Союз» о признании недействительным условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова Е.В. обратилась в суд с иском ЗАО «Кредитный Союз» о признании недействительным условий договора займа, указав, что на основании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен займ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 21 день. В п. 4.2 договора предусмотрен порядок направления поступающих от заемщика денежных средств на погашение его финансовых обязательств по договору, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Названная норма не регулирует отношения, связанные привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств (гл.25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех обязательств, которые названы в ст. 319 Кодекса. Таким образом, отраженное в п. 4.2 договора соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, создает противоречие в толковании данной статьи и является ничтожным согласно положениям ст. 168 ГК РФ. Кроме этого, пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки не от суммы выданного микрозайма, а от суммы вместе с начисленными процентами за 21 день. Условия договора займа, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. Из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита (займа) проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие договора займа направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Также в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Истец находится в декретном отпуске по уходу за двумя детьми, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Получения займа у ответчика было связано с тяжелым материальным положением истца, ответчик об этом знал. Установление в п. 5.2 договора штрафа в размере 3000 руб. и 4% за каждый день просрочки от суммы займа является явно несоразмерной по отношению сумме займа, и ее задолженность в размере <данные изъяты> руб. на октябрь 2013 г. при получении займа 06.01.2013г. в размере <данные изъяты> руб. является намерением причинить исключительно вред, так как такую сумму возвратить нереально. На основании изложенного просит признать недействительными п. 4.2 договора займа № от 06.01.2013г., п. 5.2 вышеуказанного договора в части начисления процентов за просрочку исполнения обязательства от суммы <данные изъяты> руб., признать злоупотребление правом ответчиком с намерением причинить вред другому лицу в п. 5.2 договора в части установления штрафа в размере <данные изъяты> руб. и 4% за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Евдокимова Е.В. и её представитель Матвиешин А.И. исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик ЗАО «Кредитный Союз» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил. При таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого заемщику Евдокимовой Е.В. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. под 2,5 % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма, подлежащая возврату с учетом процентов и установленного срока возврата составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1 ).

Согласно п. 4.2 договора, поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств в следующем порядке: штраф за нарушение условий договора, предусмотренный п. 5.1 договора; единовременный штраф в размере 3000 руб. за первый день просрочки, установленный п. 5.2 договора; пени в размере 4% об общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1 договора за каждый день просрочки уплаты суммы займа и процентов за пользование, начиная со второго дня просрочки; начисленные проценты за пользование микрозаймом на срок, на который предоставлен заем; сумма микрозайма.

В случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в виде единовременного штрафа в сумме 3000 руб. за первый день просрочки и пени в размере 4% от общей суммы подлежащей уплате, согласно п. 4.1 договора за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки (п. 5.2 ).

Истец просит признать недействительными данные пункты договора, полагая, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом и данные положения противоречат требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

    Поскольку статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает очередность погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивается его задолженность.

В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, списание сумм штрафных санкций до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу является незаконным, а условие об этом, содержащиеся в договоре займа, - ничтожным.

Таким образом, суд признаёт недействительным пункт 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части первоочередности погашения по договору займа штрафа за нарушение условий договора, единовременного штрафа в размере 3000 руб. за первый день просрочки и пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о недействительности 5.2 договора займа, предусматривающего, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 1.1. настоящего договора, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3000 руб. за первый день просрочки и пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом заёмщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование.

    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, доказательств лишения истца оспариваемым условием договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, или содержания в них явно обременительных условий, которые истец, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, в деле нет.

Истец, просрочивший уплату долга, при определении размера неустойки за нарушенное обязательство во всяком случае вправе требовать, в том числе в судебном порядке, применение положений ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не принимает во внимание также доводы истца о том, что кредитор незаконно начисляет «проценты на проценты».

В соответствии с абз. 5 п. 15 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Таким образом, пункт 5.2 договора, предусматривающий начисление пени в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 4% от общей суммы за каждый день просрочки, соответствует требованиям закона.

При таких данных оснований, для признания пункта 5.2 договора недействительным, не имеется, а исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования, то в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 234 - 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евдокимовой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.2 договора займа № от 06.01.2013, заключенного между Евдокимовой Е.В. и ЗАО «Кредитный Союз», в части первоочередности погашения по договору займа штрафа за нарушение условий договора, единовременного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за первый день просрочки и пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Кредитный Союз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска в сумме 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий В.А. Родионов