Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5400/2016 ~ М-6731/2016 от 05.08.2016

Дело №2-5400/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года     г. п. Щелково М. О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна ФИО7 к ООО “Мистерия+” о признании договора недействительным в части, защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петросян А.М. обратился в суд с иском к ООО “Мистерия+” о признании договора недействительным в части, защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 02.10.2013г. заключил с ООО “Мистерия+” договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу <адрес>, возле автоколонны 1785. В соответствии с условиями договора истцом было уплачено ответчику 2 928 657,87 рублей. Согласно п.2.4 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - 31.12.2014г. Фактически <адрес>, являющаяся предметом договора, передана по акту приема-передачи от 30.05.2016г.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку в передаче квартиры. Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

Просил признать недействительным п.9.2 Договора №№ участия в долевом строительстве могоквартирного дома от 02 октября 2013г., заключенного между ООО “Мистерия+” и Петросяном ФИО7, взыскать с ООО “Мистерия+” 1 000 000 рублей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015г. включительно по 30.05.2016г. включительно, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 149,27 рублей почтовые расходы, 1 700 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Истец Петросян А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Относительно требования о признании п.9.2 Договора недействительным пояснил, что истец, являющийся потребителем, не может быть лишен права на обращение в суд по своему месту жительства. В процессе судебного разбирательства пояснял, что квартира фактически не была передана при подписании акта приема-передачи, а была передана позже. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не усматривает. Моральный вред считает связанным с нарушением прав потребителя.

Представитель ответчика ООО “Мистерия+” Ситников Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на признание пункта договора недействительным. Согласно расчету ответчика неустойка должна составлять 914 375,79 рублей. Считает, что просрочка в передаче квартиры истцу произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Сумму неустойки считает завышенной, при взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ. Моральный вред считает не доказанным истцом.

Представитель третьего лица ПАО Банк “Возрождение” в судебное задание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2013г. истец Петросян А.М. заключил с ООО “Мистерия+” договор №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу <адрес>, возле автоколонны 1785. Стоимость договора составила 2 928 657,87 рублей. Со стороны истца обязанность по оплате договора выполнена в полном объеме в сумме 2 928 657,87 рублей, оплата осуществлена с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных истцу со стороны ПАО Банк “Возрождение”.

Как следует из п.2.4 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 25.12.2015г.

14.01.2016г. ответчик отправил истцу Почтой России уведомление о начале заселения дома.

Двусторонний акт приема-передачи квартиры был составлен и подписан 30.05.2016г.

Суд признает, что ответчиком была допущена просрочка в передаче истцу объекта долевого участия, состоящего из 1-комнатной <адрес> по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Верховным Судом РФ 04.12.2013г. в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного за просрочку передачи объекта долевого участия с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчета, период просрочки в передаче квартиры составляет 516 дней с 01.01.2015г. включительно по 30.05.2016г. Ответчик относительно периода просрочки не возражал.

Суд полагает обоснованным взыскание неустойки за указанный период. Начальная дата для начисления неустойки определена в соответствии с условиями договора. Конечная дата является датой подписания двустороннего акта приема-передачи сторонами. Доказательств того, что истец препятствовал ответчику в передаче квартиры в более ранние сроки ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо уведомлений с приглашением на подписание двустороннего акта ответчиком суду не представлено.

Неустойка согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за каждый день просрочки, рассчитанная по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11%, действующей на дату исполнения обязательства ответчиком составляет 2 928 657,87руб. х 1/150 х 11% = 2 147,68 рублей. Неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2015г. включительно по 30.05.2016г. равна 2 147,68 руб. х 516дн. = 1 108 202,88 рублей.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки за 2015 год по ставке рефинансирования 8,25%, а не 11% суд полагает обоснованными.

В период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. С 01.01.2016г. по 30.05.2016г. ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к ключевой ставке и составляет 11%.

Как указано в п.83 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Договор между сторонами был заключен до внесения изменений в порядок исчисления ставки рефинансирования. Больший период просрочки приходится на 2015 год, а не на 2016 год. Таким образом, существенное увеличение ставки рефинансирования в 2016 году несет для ответчика неблагоприятные последствия в виде увеличенной неустойки за просрочку передачи квартиры.

При исчислении неустойки за 2015 год по ставке рефинансирования 8,25% неустойка составит за 2015 год 2 928 657,87руб. х 1/150 х 8,25% х 365дн. = 587 928,06 рублей. Неустойка за период с 01.01.2016г. по 30.05.2016г. составляет 2 928 657,87руб. х 1/150 х 11% х 151дн. = 324 300,05 рублей. Общий размер неустойки за период с 01.01.2015г. по 30.05.2016г., расчитанной за 2015 год по ставке рефинансирования 8,25%, а за 2016 год по ставке рефинансирования 11% составляет 587 928,06руб. + 324 300,05руб. = 912 228,11 рублей.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, суд полагает не достаточными для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Согласно п.22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Верховным Судом РФ 04.12.2013г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Таким образом вне зависимости от причин переноса даты ввода объекта в эксплуатацию от обязанности по выплате неустойки ответчик освобожден быть не может.

Представленные ответчиком данные о необходимости благоустройства территории и обеспечения многоквартирного дома подключением к тепловым, инженерным сетям, повлиявшие на перенос сроков сдачи дома, должны были быть предусмотрены ответчиком при планировании строительства дома заблаговременно и учтены при определении в договоре долевого участия крайней даты передачи объекта долевого участия участникам долевого строительства.

Согласно письма Министерства строительного комплекса Московской области от 09.10.2015г. в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию было отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство согласно п.3 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, несоответствием объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка согласно п.2 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Согласно письма Министерства строительного комплекса Московской области за продлением разрешения на строительство №№ заявитель ООО “Мистерия+” не обращался.

Таким образом, просрочка во вводе многоквартирного дома в эксплуатацию произошла по вине ответчика, не обеспечившего своевременно соответствие объекта необходимым требованиям и не обеспечившего своевременную подготовку необходимой документации.

Кроме того, ответчик без каких-либо оснований допустил необоснованную просрочку в передачи квартиры после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд полагает обоснованными. Несоразмерной суд полагает как неустойку в сумме 1 000 000 рублей, заявленной истцом, так и неустойку в сумме 912 228,11 рублей.

Согласно п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2015г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2015г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, а также принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства, длительность нарушения права, суд считает возможным по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей. Каких-либо оснований для уменьшения суммы неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.28 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Верховным Судом РФ 04.12.2013г. достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное получение квартиры, являющейся предметом договора долевого участия.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п.9.2 Договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 октября 2013г., заключенного между ООО “Мистерия+” и Петросяном А.М. суд приходит к следующему.

Данный пункт договора не содержит запрета на обращение истца в общегражданский суд в соответствии Закона «О защите прав потребителя».

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор истцом подписан 02.10.2013г., таким образом, истцом допущен пропуск срока исковой давности на признание договора недействительным в части. Ответчик о пропуске срока исковой давности истцом по данному требованию суду заявил, в связи с чем, в соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу почтовые расходы в сумме 149,27 рублей по отправке претензии.

Во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей на представление интересов в суде суд считает необходимым отказать истцу, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в доверенности имеются полномочия по представлению интересов не только в суде, а и в иных органах.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом претензия с требованием о выплате неустойки ответчику направлялась. Ответчик до момента вынесения решения суда требования истца не удовлетворил даже в части. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей (50% от размера неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (150 000руб. + 10 000руб.)). Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает. Ответчик имел возможность выплатить неустойку, компенсацию морального вреда хотя бы в части, однако не сделал этого. Каких-либо доказательств несоразмерности суммы штрафа ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 500 рублей (4 200 рублей за удовлетворенное требование о взыскании неустойки (3 200руб. + 2% х (150 000руб. – 100 000руб.) + 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петросяна ФИО7 к ООО “Мистерия+” – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Мистерия+” в пользу Петросяна ФИО7 150 000 рублей неустойку, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 149 рублей 27 копеек почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 80 000 рублей штраф, всего взыскать: 265 149 (двести шестьдесят пять тысяч сто сорок девять) рублей 27 (двадцать семь) копеек, в остальной части превышающей взысканную сумму

- отказать.

В исковых требованиях Петросян ФИО7 к ООО «Мистерия+» о признании недействительным п.9.2 Договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 октября 2013г., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700

- отказать.

Взыскать с ООО “Мистерия+” в доход местного бюджета государственную пошлину 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья          О.Д.Колесникова