Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2014 от 22.10.2014

Дело № 12-126/2014

Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2014 года                                                                                                       г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Буторина Г.В.

с участием Кочкиной Е.В.

заинтересованного лица Мысливец Д.М.

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.

рассмотрев жалобу Кочкиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края, от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 Нытвенского района Пермского края от 17 сентября 2014 года, Кочкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход местного бюджета.

В жалобе Кочкина Е.В. просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, поскольку оно незаконно и необоснованно, а именно, сведений о каких-либо проверках со стороны представителей местного самоуправления она не имеет, извещений не получала, в проверках не участвовала. О рассмотрении дела мировым судьей, надлежащим образом извещена не была. Указала, что в отношении нее УФСГР кадастра и картографии по Пермскому краю 18 сентября 2014 г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № с тем же составом административного правонарушения, который она уплатила 14.10.2014 г., т.е. допущена двойная ответственность физического лица за одно деяние, что противоречит п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Также указывает на наличие грубых неточностей в обжалуемом постановлении: в нем указано, что она не работает, однако она является директором ООО «Консалтинг-Плюс»; формулировка «Были незаконно захвачены земли общего пользования» не содержится ни в одном нормативном акте, судьей не запрашивались сведения о привлечении ее к административной ответственности.

В судебном заседании Кочкина Е.В. жалобу поддержала по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо Мысливец Д.М., составившая протокол об административном правонарушении, пояснила, что с доводами жалобы не согласна. В то же время, в ответах на заданные вопросы пояснила, что на момент составления административного протокола ДД.ММ.ГГГГ им было известно, что о дне его составления Кочкина Е.В. фактически не была извещена, данных о ее извещении у них не было и нет. Сведений о получении Кочкиной его копии у них также нет. Не извещалась Кочкина и о дне первоначального осмотра земель общего пользования 14 мая 2014 г., как не извещалась и о дне повторного осмотра 25.06.2014 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Кочкиной Е.В., суд отменяет оспариваемое постановление мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч.4-1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В данном случае, в отношении Кочкиной Е.В. нарушены все эти выше указанные требования закона, протокол об административном правонарушении в отношении Кочкиной Е.В. составлен в ее отсутствие, без ее надлежащего извещения, без реализации права на защиту своих интересов.

Данное обстоятельство признано заинтересованным лицом, составившим административный протокол, подтверждается отсутствием в материалах дела какого либо документа об извещении Кочкиной Е.В. с ее подписью, противоречиями в материалах дела по ее извещению : так, на л.д.6 имеется письмо об извещении Кочкиной о дне составления административного протокола с указанием ее адреса <адрес>, при том, что на л.д.7 имеется квитанция о направлении Кочкиной 01.07.14 г. заказной корреспонденции по адресу: г.Пермь. При этом доказательств получения данного извещения Кочкиной Е.В. о дне составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела нет, суду их также не представлено.

Т.о. протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Кочкиной Е.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая выше изложенное, не соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должно было для мирового судьи явиться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении Кочкиной Е.В. к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене без производства анализа других оснований, указанных в жалобе.

Кроме этого, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент вынесения 17.09.2014 г. постановления мировым судьей, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Жалобу Кочкиной Е.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 17.09.2014 г., вынесенное в отношении Кочкиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья:                                                                                                        Г.В. Буторина