Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6832/2010 от 04.11.2010

Судья Бочарова С.В. Дело № 33-6832/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Захаренковой Н.Е. в интересах Акатова В.И. на решение Воркутинского городского суда от 25 августа 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Акатова В. И. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РК» об оспаривании экспертного заключения, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., заключение прокурора Нестерова М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акатов В.И. обратился с иском об отмене решения филиала № ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК» от 09.11.2009 и заключения ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК» от 16.12.2009 об установлении ему 20% утраты профтрудоспособности, установлении ему 30% утраты профтрудоспособности бессрочно.

В судебном заседании представитель истца адвокат Захаренкова Н.Е. заявленные требования поддержала.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца адвокат Захаренкова Н.Е. просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств о состоянии здоровья Акатова В.И. и полученных заболеваний.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профтрудоспособности в результате несчастных случаев на производстве определяется Правительством РФ.

Согласно Правилам установления степени утраты профтрудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, степень утраты профтрудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве, устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, которое проводится учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно п.17 «Правил установления степени утраты профтрудоспособности…», в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

В соответствии с п.п. «б» п.28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года № 56 в случаях, если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки, ему устанавливается 20% утраты профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Акатов В.И., работая ... на шахте ...», 25.08.2009 получил производственную травму.

Из истории болезни № травматологического отделения МУЗ «...» усматривается, что Акатов В.И. с 25.08.2009 находился на стационарном лечении с диагнозом: .... ... Курс лечения 21.09.2009 завершен, рана ..., с улучшением выписан на амбулаторное лечение.

Далее Акатов В.И. продолжал наблюдаться амбулаторно у травматолога по месту жительства, по последствиям травмы признавался временно нетрудоспособным до 11.11.2009, после чего был выписан к труду.

С 11.11.2009 Акатов В.И. не работает, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

09.11.2009 Акатов В.И. освидетельствован в Филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по РК» с основным диагнозом: последствия производственной травмы (25.08.2009), ... При освидетельствовании жаловался на боли в .... Решением Филиала № Акатову В.И. было определено ...% утраты профтрудоспособности на срок до 01.12.2010, группа инвалидности не установлена.

Согласно акту освидетельствования № от 16.12.2009 ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» решение Филиала № об установлении Акатову В.И. ... % утраты профтрудоспособности по последствиям производственной травмы оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными документами, в том числе представленными медицинскими документами Акатова В.И.

Для установления обоснованности отказа истцу в установлении ... процентов утраты профессиональной трудоспособности определением Воркутинского городского суда от 01.03.2010 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы ".

Оценив доказательства в их совокупности, в том числе заключение медико-социальной экспертизы, проведенной по поручению суда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для установления утраты ...% профессиональной трудоспособности.

Суд пришел к верному выводу о том, что при вынесении решения Акатов В.И. мог бы продолжить профессиональную деятельность, которая потребовала бы от него большего напряжения, чем прежде. Последствия производственной травмы могли бы привести к тому, что в профессии «проходчик» объем его профессиональной деятельности уменьшился незначительно (на 1/5 часть прежней нагрузки).

Собранным доказательствам дана надлежащая оценка в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке имеющихся в деле доказательств не правомерны, поскольку выводы, содержащиеся в актах экспертиз, сделаны квалифицированными специалистами, имеющими специальные, необходимые познания. Эксперты, давшие заключение на поставленные судом вопросы предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, ответы на поставленные вопросы полно мотивированы, логичны и сомнений не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе представителя истца доводы о состоянии здоровья истца, ухудшении состояния здоровья не могут быть основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дан анализ состоянию здоровья истца по последствиям полученной им травмы.

Утверждение об установлении истцу ... процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с невозможностью выполнения им прежней работы не правомерны. Из медицинских документов истца, основанных на его освидетельствовании следует, что истец по последствиям полученной травмы может выполнять работы с использованием полученных профессиональных навыков.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаренковой Н.Е. в интересах Акатова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –