Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2018 ~ М-1420/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-1308/2018

66RS0028-01-2018-001868-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 26 декабря 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой К.Ю.,

с участием истца Карпова В.П., его представителя Карпова И.В.,

представителя ответчика администрации Муниципального образования город Ирбит Жульдиковой В.Ф.,

третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мухартова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпова ВП к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Карпов В.П. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>1, по тем основаниям, что он является собственником 1/4 доли данного дома, вторым собственником 3/4 доли дома является МУХАРТОВ ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование технического состояния дома комиссией БТИ, по результатам которого выявлено, что дом построен в 1926 году, износ несущих конструкций (фундамент, стены) составил 70%. Постановлением Главы Муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено строительство пристроя на территории домовладения. Поскольку дом находится в общей долевой собственности, поэтому его ремонт необходимо проводить всеми собственниками. От совместного ремонта МУХАРТОВ отказался, при этом устно разрешил провести частичный ремонт своей доли дома. Однако, в последующем МУХАРТОВ отказался от данной сделки, в связи с чем между ними возник спор в суде. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу МУХАРТОВ взыскан материальный ущерб в размере 93900 руб., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ МУХАРТОВ было отказано в признании строения самовольной постройкой и его сносе, поскольку доказательств нарушения им каких-либо градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не имеется. Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения требования МУХАРТОВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку доводы МУХАРТОВ о возведении строения на его земельном участке признаны судом несостоятельными. На его строение имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ центра гигиены и эпидемиологии, техническое заключение ООО «Проект-Строй» от 2016 года, техническое заключение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что общее техническое состояние жилого дома является работоспособным, объект соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, обеспечивает безопасное проживание, не нарушает прав и интересов иных лиц.

Земельный участок на котором расположен жилой дом находится в общедолевой собственности и соответствует основному виду разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства российской Федерации по делам ГО и ЧС (СП 4.13) установлено, что противопожарное расстояние между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируется. На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>1, площадью застройки 63,3 кв. м., общей площадью 45,5 кв. м., количеством этажей 1.

В судебном заседании КАРПОВ и его представитель КАРПОВ И поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Истец КАРПОВ дополнительно пояснил, что фактически он возвел новый дом из пеноблоков. Расстояние между жилыми частями дома составляет 60 см. Данное пространство он использует в качестве подсобного помещения. В этом году он обратился в администрацию Муниципального образования <адрес> с заявлением об узаконении самовольной постройки, однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования город Ирбит Жульдикова В.Ф. просила в иске отказать, поскольку земельный участок, на котором расположено жилое помещение истца, не сформирован, находится в общей долевой собственности с Мухартовым В.А., между сторонами имеется спор по границам земельного участка.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мухартов В.А. возражал удовлетворить исковые требования Карпова В.П., так как режим общей долевой собственности на земельный участок не прекращен. Карпов В.П. фактически произвел реконструкцию дома, распилив его на две половины, общей стены дома нет. Расстояние между его жилым помещением и жилым помещением истца оставляет 60 см, полагает, что нарушены противопожарные нормы. Между половинами дома имеется помещение, которое истец использует как подсобное, при этом нарушая его право.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-907/2015, № 2-176/2018, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользований которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании п.26 вышеуказанного Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Карпов В.П. является собственником 1/4 доли, а Мухартов В.А. – собственником 3/4 долей деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7). Собственниками земельного участка, на котором расположен данный жилой дом являются КАРПОВ и МУХАРТОВ соответственно долям дома (л.д. 8, л.д. 177 гражданского дела 2-176/2018).

Постановлением главы Муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ КАРПОВ было дано разрешение на строительство пристроя к жилому дому под лит. А со стороны <адрес> (размерами 3,5м х7.2м) на территории домовладения по указанному адресу (л.д. 10).

Однако КАРПОВ произвел реконструкцию дома путем отпиливания своей половины дома, примыкающей к общей стене дома, без согласия на то второго собственника МУХАРТОВ, что подтверждается решением Ирбитского районного суда от 07.09.20015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, а также постановлением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым КАРПОВ, был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самоуправство, то есть за самовольное, вопреки установленным федеральным законом или иным нормативным правовым нормам актам порядку осуществления своего действительного права, а также решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (л.д. 180-181, 182-183, 200-201, 209-211, 233-234 гражданского дела №).

Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что на месте снесенной части дома, принадлежащей КАРПОВ, возведено отдельно стоящее здание, а не пристрой к жилому дому (л.д. 102-106).

О том, что после произведенной КАРПОВ реконструкции жилого дома было образовано два самостоятельных объектов: литер А, принадлежащий МУХАРТОВ и литер Б, принадлежащий КАРПОВ, подтверждается техническим паспортами на домовладение и на строения (литер А, Б) (л.д. 20-40).

Также согласно технического заключения БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли дома, принадлежащие КАРПОВ и 3/4 доли дома, принадлежащие МУХАРТОВ, фактически являются изолированными жилыми домами (л.д. 13).

Таким образом судом установлено, что в результате самовольной реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>, была нарушена целостность домовладения, в результате чего между литером Б, принадлежащего КАРПОВ и литером А, принадлежащего МУХАРТОВ не имеется общей стены дома и разные фундаменты.

Согласно выводов по результатам обследования, оценки технического состояния и надежности строительных конструкций части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, проведенного ООО «Проект-строй» следует, что фундамент, наружные стены и кровля имеют работоспособное состояние. Часть дома имеет самостоятельных выход на прилегающие земельные участка, имеет отдельно стоящий фундамент и не оказывает дополнительных нагрузок на рядом находящееся строение. Общее техническое состояние части жилого дома можно оценить как работоспособное. Рассматриваемый объект соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта: реконструкций жилого дома не нарушает прав третьих лиц и выполнена со строительными нормами и правилами, несущие конструкции являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности и гарантируют безопасную эксплуатацию (л.д. 41-54).

Согласно ответа администрации Муниципального образования на обращение истца о легализации постройки от ДД.ММ.ГГГГ № КАРПОВ отказано, поскольку жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> является самовольной постройкой (л.д.17).

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, истец по сути преследует цель о признании права собственности на вновь возведенное в результате реконструкции строение, с целью дальнейшей регистрации своего права в установленном порядке, предъявляя при этом требование к администрации Муниципального образования <адрес>.

Учитывая, что на сегодняшний день между истцом и третьим лицом МУХАРТОВ существует спор относительно границ земельного участка между строениями, поскольку фактически КАРПОВ возвел новый дом, пространство между жилыми частями дома он использует в качестве подсобного помещения, оснований для удовлетворения исковых требований КАРПОВ суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпова ВП к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании права собственности на самовольную постройку,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2019.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

СОГЛАСОВАНО

СОГЛАСОВАНО