Решение по делу № 2-2304/2015 ~ М-2208/2015 от 16.06.2015

Дело №2 –2304/15

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

с участием представителя истца Хлопоткина И.С.,

представителя ответчика Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лупанова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Лупанов А.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Агибалова И.А., принадлежащий на праве собственности Игнаткину Н.Д., и автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением Лупанова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно доводам истца, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Агибаловым И.А. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

08.04.2015 года вынесено постановление о привлечении Агибалова И.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Х №, - Лупанова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», согласно полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец так же указал, что он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, до обращения в суд с исковыми требованиями, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 177 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях установления действительного размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО «ЛСЭС». Согласно экспертному заключению №147.15 от 30.05.2015 г. стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 278 525 руб.

08.06.2015 г. представитель истца по доверенности Хлопоткин И.С. обратился с претензией в ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответа на неё не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании 23.07.2015 г., представитель истца Хлопоткин И.С. в связи с оплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения и убытков в размере 10 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, и просил суд взыскать в пользу Лупанова А.А. с ответчика ООО «БИН Страхование» неустойку в размере 45 506,25 руб. за период с 22.05.2015 г. по 06.07.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 58).

Судом приняты уточнения исковых требований, поступившие от представителя истца, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец Лупанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57).

Представитель истца Хлопоткин И.С. в судебном заседании исковые требования с учетом сделанных уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме. При этом также пояснила, что в случае, если суд удовлетворит требования истца, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в силу непредставления истцом доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», Агибалов И.А., Игнаткин Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Росгосстрах» представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, Агибалов И.А., Игнаткин Н.Д. причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением Агибалова И.А., принадлежащий на праве собственности Игнаткину Н.Д., и автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением Лупанова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП является водитель Агибалов И.А., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП (л.д. 10); постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2015 г. (л.д.11); схемой места ДТП (л.д. 12).

Виновность водителя Агибалова И.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Агибалов И.А. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца как водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № 64, застрахован в страховой компании ООО «БИН Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

29.04.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность, истец реализовал своё право на прямое возмещение убытков, гарантированное ему Законом.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в рамках договора страхования (полиса ОСАГО) серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и актом о страховом случае, из которого также усматривается, что указанный полис подтверждает заключение договора страхования в период с 02.10.2014г. по 01.10.2015г. (л.д.14).

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Данный Федеральный закон вступил в законную силу с 01 сентября 2014 года.

Таким образом, учитывая, что договор страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновника в ДТП был заключен после 01 сентября 2014 года (момента вступления в законную силу поправок и изменений в Закон), к спорным правоотношениям применимы положения Закона в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком не позднее 29.05.2015 г., а именно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Ответчик во исполнение своих обязательств организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО «БИН Страхование» признало ДТП, имевшего место 08.04.2015 г. с участием автомобиля истца, страховым случаем, о чем был составлен Акт о страховом случае №ПВУ-090-011107/15 от 19.05.2015 г. (л.д. 14) и в счёт страхового события 21.05.2015 г. ответчик выплатил истцу 177 400 руб., что подтверждается платежным поручением №23701 от 21.05.2015г. (л.д.63).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Лупанов А.А. обратился в ООО «ЛСЭС» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения №147.15 от 30.05.2015 г. стоимость устранения повреждений транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 278 525 руб. (л.д. 21-31).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, представителем истца по доверенности Хлопоткиным И.С. 08.06.2015 г. на имя ответчика была подана претензия о необходимости доплаты в счёт страхового возмещения денежной суммы в размере 101 125 руб., а также стоимости независимой экспертизы в размере 10 300 руб. Текст претензии получен ответчиком 08.06.2015 г. (л.д.15).

Ответа на данную претензию в адрес истца не последовало.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд, указывая, что недоплаченное страховое возмещение составляет 101 125 руб.

Истец в качестве доказательства размера материального ущерба представил экспертное заключение №147.15 от 30.05.2015 г., составленное ООО «ЛСЭС».

Данный отчёт был положен в основу определения цены иска истцом при его подачи.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от представителя ответчика не поступало, равно как и не было представлено иное заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Названному экспертному заключению оснований не доверять у суда не имеется, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения при определении размера страхового возмещения. Данное заключение имеет ссылки на нормативные документы, содержат подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта, содержит фотографии поврежденного транспортного средства. Само исследование проведено на основании нормативно-правовых актов, действующих в сфере оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, с использованием программного обеспечения, а также справочников для экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю от 08.04.2015 г. суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение №147.15 30.05.2015 г., выполненное ООО «ЛСЭС».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 101 125 руб., а также оплатил стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., в подтверждение чего было представлено платежное поручение №31193 от 07.07.2015 г. (л.д. 65).

Факт полной оплаты страхового возмещения в судебном заседании представителем истца не оспаривался.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных правовых норм, совокупности доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что задолженность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на день рассмотрения настоящего дела у ответчика отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, у суда не имеется.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненным исковым требованиям, период взыскания неустойки составляет с 22.05.2015 г. (день, следующий за днем (21.05.15г.), когда было выплачено страховое возмещение в неполном объеме) по 06.07.2015 г. (день, когда ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме), а её размер истец определил 1 011,25 руб. за каждый день просрочки. Указанный истцом период и размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

Таким образом, согласно вышеизложенным положениям материального закона период начисления неустойки должен исчисляться с 21.05.2015 г. (день, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме). Вместе с тем, истец указал начало периода с 22.05.2015 г. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, то начало период взыскания неустойки следует исчислять с 22.05.2015 г., как указано истцом в иске.

Учитывая период просрочки, который рассчитан с 22.05.2015 г. по 06.07.2015 г. и составляет 45 дней, а также размер неустойки в день, определенный истцом в сумме 1 011,25 руб., общий размер неустойки за указанный период составляет 45 506,25 руб. (1011,25 руб. х 45 дн.). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер неустойки с 45 506,25 руб. до 30 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона (в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При разрешении настоящего спора судом учитывается, что в силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

Принимая во внимание то, что правоотношения между сторонами возникли после 01.09.2014 г., судом при разрешении требований о компенсации морального вреда и штрафа применяются положения ст. 16.1 Закона в редакции, действующий с 01 сентября 2014 года.

Действующая на момент возникновения спорных правоотношений редакция Закона не предполагает возможность компенсации потерпевшим причиненного морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, что свидетельствует о применении к рассматриваемому спору положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за исключением особенностей, урегулированных специальным законом (Законом об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не в полном размере выплатил потерпевшему страховое возмещение, а произвёл его только после предъявления соответствующего требования в суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Данная норма в соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется к правоотношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Приведенные положения Закона исключают возможность взыскания с ответчика штрафных санкций в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей (п. 6 ст. 13 данного Закона), в том числе исходя из присужденной судом суммы в счёт компенсации морального вреда и неустойки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым решить вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, так как правоотношения между сторонами, а именно наступление страхового события, возникли после этой даты).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

После обращения потерпевшего за страховым возмещением ответчик в установленный законом 20-дневный срок не полностью осуществил страховую выплату. После направления в его адрес претензии недоплаченное страховое возмещение в установленный законом 5-дневный срок также не осуществлено. Таким образом, на момент предъявления в суд искового заявления страховщик страховую выплату добровольно не осуществил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с установленным судом фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований ООО «БИН Страхование» в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 562,50 руб., исходя из следующего расчета: (101125 + 10 000) х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется, так как свои обязательства им были исполнены с нарушением установленных сроков. Доказательств нарушения данных сроков по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Как не имеется и оснований для снижения размера штрафа, так как сам размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременному и полному страховому возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора №129 от 11.06.2015г. и расписки от 11.06.2015 г. истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. 00 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 1 100 руб. – по требованию имущественного характера о взыскании неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лупанова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Лупанова Алексея Александровича неустойку в размере 30 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 55 562 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, а всего взыскать 92 062 (девяносто две тысячи шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лупанову А.А. – отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 28 июля 2015 г.

Судья М.В. Агишева