Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2019 (2-7703/2018;) ~ М-6572/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова О.С. к Михайлову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Логинов О.С. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Михайлову Ю.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа по состоянию на 30.04.2016 г., а именно: суммы займа в размере 3000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.04.2013 по 30.04.2016 в размере 46366,97 руб., взыскании процентов за пользование займом по ставке 1,4 % в день с 01.05.2016 г. по день фактической уплаты долга, неустойки за период с 11.05.2013 по 30.04.2016 в размере 803,12 руб., взыскании неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ с 01.05.2016 г. по день фактической уплаты долга; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1705 руб. в доход местного бюджета.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

19.04.2013 года между ООО «Экспресс Деньги» (займодавец) и ответчиком Михаловым Ю.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 руб. сроком возврата до 05.05.2013 года под 1,4% в день (511 % годовых). Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру, в свою очередь, заемщик от исполнения договора займа уклонился, долг в установленный срок не вернул, проценты за использование денежных средств не уплатил.

31.12.2013 года между ООО «Экспресс Деньги» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Интеграл».

24.05.2014 года между ООО «Интеграл» и ИП Бубин А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ИП Бубин А.П,

31.05.2014 года между ИП Бубин А.П. и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «АйТи Юнекс»

24.07.2014 года между ООО «АйТиЮнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн»

25.12.2015 года между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Республиканский долговой центр» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Республиканский долговой центр»

25.12.2015 года между ООО «Республиканский долговой центр» и Логиновым О.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы Логинову О.С.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

В судебное заседание истец Логинов О.С. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Михайлов Ю.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, которые являются местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России УР, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.04.2013 года между ООО «Экспресс Деньги» (займодавец) и ответчиком Михайловым Ю.В., (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 000 рублей с начислением процентов в размере 1,4 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 511% годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 05.05.2013 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно п.3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 3672 руб., из которых 3 000 руб. – сумма займа, 672 руб. – проценты за пользование займом.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (п.6.2).

Денежные средства в размере 3 000 руб. выданы заемщику, согласно расходного кассового ордера №49 от 19.04.2013 года.

Заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства не вносились

14.12.2016 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению Логинова О.С. вынесен судебный приказ № 2-18373/2016 о взыскании с должника Михайлова Ю.В. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 09.06.2018 года указанный судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

31.12.2013 года между ООО «Экспресс Деньги» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Интеграл».

24.05.2014 года между ООО «Интеграл» и ИП Бубин А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ИП Бубин А.П,

31.05.2014 года между ИП Бубин А.П. и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «АйТи Юнекс»

24.07.2014 года между ООО «АйТиЮнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн»

25.12.2015 года между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Республиканский долговой центр» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Республиканский долговой центр»

25.12.2015 года между ООО «Республиканский долговой центр» и Логиновым О.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы Логинову О.С.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является Логинов О.С.

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 19.04.2013 года между ООО «Экспресс Деньги» и Михайловым Ю.В. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 000 рублей до 05.05.2013 года с начислением процентов в размере 1,4 % процента за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Заемщиком в счет исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов какие-либо денежные суммы не вносились.

Таким образом, факт неисполнения взятых на себя обязательств своевременно, в полном объеме и надлежащим образом со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения срока возврата займа, установленного договором, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом. Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа, судом проверен, признан правильным. Оснований для перерасчета суммы задолженности не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, задолженность заемщика перед займодавцем по основному долгу составляет 3 000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.Проценты по день исполнения денежного обязательства подлежат начислению.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям спорного договора займа от 19.04.2013 года заем предоставлен на срок 16 календарных дней до 05.05.2013 г., то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 1,4% в день за указанный в договоре срок пользования займом можно считать приемлемым.

Истец же, являющийся правопреемником ООО «Экспресс Деньги», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 511 % годовых за период с 20.04.2013 по день фактического исполнения обязательства, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, т.е. после 05.05.2013 года.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступил в силу с 1 июля 2014 г. и также не действовал в момент заключения договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 11.06.2013 года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (апрель 2013), что составляет 20,2 % годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, исковые требования Логинова О.С. о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

период с 20.04.2013 по 05.05.2013 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 1,4 % в день: 3 000 руб. х 1,4 % х 16 дней = 672 руб.

период с 06.05.2013 по 31.12.2015 по средневзвешенной ставке 20,2 % годовых: 3 000 руб. х 20,2 % / 365 х 970 дней = 1610 руб. 47 коп.

период с 01.01.2016 по 30.04.2016 (согласно иска) по средневзвешенной ставке 20,2 % годовых: 3 000 руб. х 20,2 % / 366 х 121 дней = 200 руб. 34 коп.

Всего за период с 20.04.2013 по 30.04.2016 подлежат взысканию проценты за пользование займом в общем размере 2482 руб. 81 коп. (672 + 1610,47 + 200,34).

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности должно также производиться по ставке 20,2 % годовых, начиная с 01.05.2016 по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2013 по 31.12.2015 по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 8,25%, с 01.01.2016 по 30.04.2016 по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 11% в общем размере 803 руб. 12 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки по просроченному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен неверно. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

за период с 11.05.2013 по 31.12.2015 (965 дней) выглядит следующим образом: 3 000 х 8,25%/365 х 965 = 654 руб. 34 коп.

за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 (121 дней) выглядит следующим образом: 3 000 х 11%/366 х 121 = 109 руб. 10 коп.

Общая сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет 763,44 руб. (654,34+109,10)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа и уплаты процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по договору займа, размер неустойки, указанный в иске (ставка ЦБ РФ) соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд добровольно размер неустойки снижен до ключевой ставки ЦБ РФ, суд считает, что еще большее уменьшение размера неустойки будет противоречить принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Дальнейшее взыскание неустойки суд полагает необходимым производить по ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды от суммы основного долга 3 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 01.05.2016 г. по день фактической оплаты основной суммы долга.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым данную пошлину взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 189 руб. 43 коп. (заявленная цена иска по имущественному требованию – 50170,09 руб., госпошлина составляет – 1705 руб.; признано судом правомерными требования на сумму 5574,25 руб., т.е. 11,11 % от заявленного).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логинова О.С. к Михайлову Ю.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Ю.В. в пользу Логинова О.С. задолженность по договору займа от 19.04.2013 года, в том числе: по основному долгу в размере 3 000 руб.; по процентам за пользование займом за период с 20.04.2013 по 30.04.2016 в размере 2482 руб. 81 коп.; неустойку за просрочку внесения платежа за период с 11.05.2013 по 30.04.2016 в размере 763 руб. 44 коп.

Взыскивать с Михайлова Ю.В. в пользу Логинова О.С. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 20,2 % годовых, начиная с 01.05.2016 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Михайлова Ю.В. в пользу Логинова О.С. неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 000 руб. 00 коп. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.05.2016 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Михайлова Ю.В. в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 189 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований Логинова О.С. к Михайлову Ю.В. в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                     А.Р. Габдрахманов