Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2014 ~ М-251/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-779/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

с участием:

ст.помощника Серпуховского городского прокурора – Капотова П.Е.,

представителя истцов Голованева В.Ф., Кучина В.И. по доверенности и ордеру – адвоката Жигулина В.А.,

ответчика –Мануйленко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованева В.Ф. к ЗАО «МАКС», Мануйленко А.С. о взыскании ущерба, Кучина В.И. к Мануйленко А.С., Кучину С.И. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО «МАКС», Мануйленко А.С. и просят взыскать в пользу истца Голованева В.Ф. с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ответчика Мануйленко А.С. ущерб в размере 513186 рублей 80 копеек; в пользу истца Кучина В.И. взыскать с ответчика Мануйленко А.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Судом в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кучин С.И.

Свои требования истцы основывают на том, что 21 сентября 2011 года ответчик Мануйленко А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Т.», регистрационный знак, <номер>, двигался по автодороге Москва-Крым со стороны г.Москвы в сторону г.Тула и на 58 км + 100 м произвел столкновение с автомобилем «Р.», регистрационный знак <номер>, принадлежащем Голованеву В.Ф., которым управлял Кучин С.И.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Р.» Кучину В.И. были причинены телесные повреждения в виде <...>. Автомобиль «Р.» в результате ДТП нуждался в ремонте.

Истец Голованев В.Ф. застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС» <дата> и имеет страховой полис <номер>.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, по итогам рассмотрения которого Мануйленко А.С. приговором Чеховского городского суда от 31 октября 2013 года признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ, но на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор вступил в законную силу 17 декабря 2013 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск истцами не заявлялся, так как ответчик в добровольном порядке предполагал выплатить причиненный ущерб. Однако в настоящее время ответчик отказался от своих намерений.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кучину В.И. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он просит взыскать с ответчика Мануйленко А.С. компенсацию морального вреда, который он оценивает в 150 000 рублей, так как в связи с травмами, полученными в ДТП, Кучин В.И. находился на стационарном и амбулаторном лечении и испытывал моральные и нравственные страдания.

Голованеву В.Ф.в связи с восстановлением автомобиля «Р. причинен материальный вред на сумму 633186 рублей 80 копеек.

Истцы Голованев В.Ф., Кучин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Голованева В.Ф., Кучина В.И. по доверенности и ордеру – адвокат Жигулин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что старая медицинская карта истца Кучина В.И. была утеряна. Все заболевания, с которыми Кучин В.И. обращался в поликлинику, являются следствием того, что он перенес травму в результате ДТП. Полагает сумма компенсации морального вреда в пользу истца Кучина В.И. подлежит взысканию с Мануйленко А.С., так как его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда.

Ответчик Мануйленко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не считает себя виновником произошедшего ДТП, размер материального ущерба и морального вреда, заявленные истцами, по мнению ответчика, являются завышенными.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения, из которых следует, что согласно сведениям, размещенным в объединенной электронной базе Центра Урегулирования Убытков Генерального Агентства ЗАО «МАКС», сведения о фактах обращения потерпевших, в том числе Голованева В.Ф., за страховым возмещением по договору страхования гражданской ответственности (полису) <номер> от 16.06.2011 года в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 21.09.2011 года, отсутствуют. В дополнение к ранее направленным возражениям представитель ответчика указал, что согласно электронной базы текущих и оконченных договоров «UNICUS» Страховой группы ЗАО «МАКС» гражданская ответственность диликвента Мануйленко А.С. действительно застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом <номер>. Согласно вышеуказанному договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «Т.». Срок страхования распространялся на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 27 сентября 2010 года по 26 ноября 2011 года. Как усматривается из приложений искового заявления, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21 сентября 2011 года с участием автомобиля «Т.» государственный регистрационный <номер> под управлением деликвента Мануйленко А.С., и автомобиля «Р.» государственный регистрационный <номер> под управлением водителя Кучина С.И., обладает признаками страхового случая, исходя из диспозиции статьи 1 Главы 1 Закона об ОСАГО. Согласно сведений, размещенных в объединенной электронной базе Центра Урегулирования Убытков Генерального Агентства ЗАО «МАКС», сведения о фактах обращения потерпевших, в том числе Голованева В.Ф. и Кучина В.И., за страховым возмещением по договору страхования гражданской ответственности (полису) <номер> от 27 ноября 2011 года (полис Мануйленко А.С.) в связи с наступлением страхового, случая имевшего место 21.09.2011 года, отсутствуют. В силу пункта «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Исковые требования истца Голованева В.Ф. в части компенсации расходов в счет возмещения причиненного материального вреда в сумме 120000 рублей за счет средств страховщика причинителя вреда Мануйленко А.С. сторона ответчика (Страховщика ЗАО «МАКС») находит законными и обоснованными ввиду того обстоятельства, что именно эти требования вытекают из обязательств по заключенному договору страхования ответственности и не превышают размер страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Остальные требования истцов, являющиеся в свою очередь не производными от договора страхования ответственности, сторона ответчика (Страховщика ЗАО «МАКС») полагает о возможности удовлетворения к гражданину Мануйленко А.С. только в том объеме, в котором возникает по правилам Главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, причинившего этот вред (л.д.65-67, 145-146).

Ответчик Кучин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как виновником ДТП является Мануйленко А.С.

Третье лицо Головченко М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, ответчика Мануйленко А.С., заключение прокурора, полагавшего требования истца Голованева В.Ф. подлежащими удовлетворению путем взыскания ущерба в размере 120000 рублей с ЗАО «МАКС», а с ответчика Мануйленко А.С. – в размере 309558 рублей в соответствии с заключением эксперта; требования истца Кучина В.И. подлежат удовлетворению путем взыскания суммы компенсации морального вред в разумных пределах в солидарном порядке с ответчиков Мануйленко А.С. и Кучина С.И., исследовав письменные материалы дела, суд полает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля «Р.», регистрационный <номер>, <дата> выпуска, является Голованев В.Ф. (л.д.49 – ПТС).

Гражданская ответственность Голованева В.Ф. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <номер> в страховой компании ЗАО «МАКС» (л.д.26).

Гражданская ответственность Мануйленко А.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии <номер> в страховой компании ЗАО «МАКС», срок действия полиса с 27.11.2010 года по 26.11.2011 года (л.д.147).

Как следует из справки о ДТП от 21.09.2011 года водителем автомобиля «Т.», регистрационный <номер>, Мануйленко А.С. нарушены п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ (л.д.130).

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 31.10.2013 года установлено, что Мануйленко А.С. примерно в 09 часов 00 мин. 21 сентября 2011 года, управляя принадлежащим ему автомобилем «Т.», регистрационный <номер>, двигаясь на 58 км +100 метров автодороги Москва-Крым по крайней левой полосе движения, нарушил п.9.10 ПДД, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», произвел столкновение с двигавшейся впереди его в попутном направлении автомашиной «Р.», регистрационный <номер> под управлением Кучина С.И. В вследствие удара Кучин С.И., не справившись с управлением своим автомобилем, произвел наезд в стоящую на крайней правой полосе движения по направлению г.Тулы автомашину «М.», регистрационный <номер>, находящуюся в аварийном состоянии. В результате ДТП пассажиру автомашины «Р.», регистрационный <номер> Кучину В.И. были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде <...>. В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данным приговором Мануйленко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ Мануйленко А.С. от назначено наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного реследования (л.д.27-30, 44-47). Московским областным судом в удовлетворении кассационной жалобы Мануйленоко А.С. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 31.10.2013 года отказано (л.д.161-167).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Мануйленко А.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего столкновение транспортных средств, в результате которого причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «Р.», регистрационный <номер> Кучину В.И., а также поврежден данный автомобиль, принадлежащий Голованеву В.Ф., установлена приговором суда и доказыванию не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.

Разрешая требования истца Голованева В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Р.», регистрационный <номер>, суд находит требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Согласно отчету "К." от 05.02.2013 года рыночная стоимость транспортного средства «Р.», регистрационный <номер>, по состоянию на 21.09.2011 года составила округленно 316000 рублей (л.д.11-25). За составление указанного отчета истцом уплачено 8300 рублей (л.д.36, 48).

По ходатайству представителя истца на основании определения суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ю.».

Из заключения эксперта ООО «Ю.» №80/14 от 23.04.2014 года следует, что стоимость автомашины «Р.», регистрационный <номер> в доаварийном состоянии по состоянию на 21.09.2011 года составляет 309558 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Р.», регистрационный <номер>, в результате повреждения автомашины от ДТП, произошедшего 21.09.2011 года, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составляет 785773 рубля. Все имеющиеся на автомашине механические повреждения относятся к данному ДТП. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р.», регистрационный <номер>, после ДТП, произошедшего 21.09.2011 года, превышает 80% его стоимости на момент повреждения, проведение ремонта автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 6340 рублей (л.д.74-113).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, письменные доказательства по делу, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного договора страхования ответчик ЗАО «МАКС» должен произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120000 рублей.

Поскольку проведение ремонта автомобиля «Р.», регистрационный <номер>, после ДТП, произошедшего 21.09.2011 года, нецелесообразно, то право истца на возмещение причиненного ему ущерба будет восстановлено путем взыскания с ответчиков стоимости данного автомобиля на момент ДТП.

В связи с изложенным сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании в размере 183218 рублей подлежит взысканию с ответчика Мануйленко А.С. (309558 руб. (стоимость ТС на момент ДТП) – 6340 руб. (стоимость годных остатков) – 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании) = 183218 руб.).

Оснований для взыскания в пользу истца Голованева В.Ф. с ответчика Мануйленко А.С. ущерба в большем размере не имеется.

Истцом Кучиным В.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст.1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неоднократно в определениях Конституционного Суда РФ было отражено, что названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта <номер> от 25.09.2012 года у Кучина В.И., <дата> рождения, установлены следующие повреждения: <...>. Все повреждения причинены Кучину В.И. воздействием тупого твердого предмета, не отобразившего своих конструктивных особенностей, <...>, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения автомашин, при этом потерпевший находился в салоне автомашины. Все повреждения причинены Кучину В.И. незадолго до поступления в Чеховскую РБ №1, то есть 21.09.2011г. Все повреждения в комплексе, <...>, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности (не менее чем на 1/3) «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.11.1 квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.31-35). К материалам дела приобщена копия амбулаторной карты больного Кучина В.И. (л.д.187-205).

В обоснование своего материального и семейного положения представлены копия трудовой книжки Мануйленко А.С., а также справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы о доходах ответчиков Мануйленко А.С., Кучина С.И., выписки из домовой книги, подтверждающие состав семьи (л.д.168-176, 205-211).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате ДТП с участием автомобилей под управлением ответчиков Мануйленко А.С. и Кучина С.И. истцу Кучину В.И. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. С учетом характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, с которыми истец был госпитализирован в больницу и находился на стационарном лечении, периода нахождения на лечении, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степени нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Мануйленко А.С., Кучина С.И. в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный здоровью Кучина В.И., суд руководствуется вышеприведенными нормами закона, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения", позицией Конституционного Суда РФ, согласно которым компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке с двух владельцев источников повышенной опасности – Мануйленко А.С. и Кучина С.И., поскольку вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - транспортных средств, под управлением данных ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мануйленко А.С. в пользу истца Голованева В.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 4864 рубля 36 копеек.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец Кучин В.И. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков Мануйленко А.С. и Кучина С.И. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голованева В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Голованева В.Ф. страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Мануйленко А.С. в пользу Голованева В.Ф. ущерб в размере 183218 рублей, государственную пошлину в размере 4864 рубля 36 копеек, а всего взыскать – 188082 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьдесят два) рубля 36 копеек.

Исковые требования Голованева В.Ф. к Мануйленко А.С. о возмещении ущерба в оставшейся части в размере 329968 рублей 80 копеек – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Мануйленко А.С., Кучина С.И. в пользу Кучина В.И. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мануйленко А.С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Кучина С.И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2014 года.