Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2018 ~ М-1866/2018 от 08.08.2018

Дело №2-1870/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2018 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Алехина С.А., действующего на основании доверенности № 1792/УПР-531 от 16.08.2017,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Курочкину Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Курочкину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 04.03.2017 между ООО«Русфинанс Банк» и Курочкиным К.Н. заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)-ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 509757 руб. на приобретение транспортного средства «(информация скрыта)», VIN: (номер обезличен), 2016 года выпуска, двигатель (номер обезличен), кузов №(номер обезличен), цвет: темно-вишневый со сроком возврата до 04.03.2022 года.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля «(информация скрыта)» (номер обезличен)-фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита (номер обезличен)-ф от 04.03.2017 заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору потребительского кредита, вследствие чего образовалась задолженность в размере 460878, 05руб., из которых: текущий долг по кредиту – 420771,87 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 412,70 руб., долг по погашению кредита – 19392,59 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 19066,30 руб., штрафы на просроченный кредит – 621,38 руб., штраф на просроченные проценты – 613,21 руб.

Согласно отчету об оценке №АвТ - 10164 от 11.07.2018 рыночная стоимость автомобиля «(информация скрыта)», 2016 года выпуска, VIN: (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов №(номер обезличен), составляет 414000 руб.

На основании вышеизложенного ООО «Русфинанс Банк» просил взыскать с Курочкина К.Н. задолженность по договору потребительского кредита (номер обезличен)-ф от 04.03.2017 в размере 460878,05 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «(информация скрыта)», идентификационный номер транспортного средства (далееVIN): (номер обезличен), 2016 года выпуска, двигатель (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет: темно-вишневый, установив начальную продажную стоимость в размере 414000 руб., исходя из отчета об оценке № АвТ-10164 от 11.07.2018, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13808,78руб.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» Алехин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Курочкин К.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего истец не возражал.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 04.03.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и Курочкиным К.Н. был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 509757 руб., со сроком возврата до 04.03.2022. (л.д. 8-10).

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка по кредиту составляет 17,9% годовых. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Курочкин К.Н. обязался погасить кредит в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также оплатить проценты за его пользование.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита между ООО«Русфинанс Банк» и Курочкиным К.Н. был заключен договор залога (номер обезличен)-фз, в соответствии с которым ответчиком предоставлено ООО«Русфинанс Банк» в залог транспортное средство (информация скрыта), VIN: (номер обезличен), 2016 года выпуска, двигатель (номер обезличен), кузов №(номер обезличен), цвет: темно-вишневый.

В соответствии с п.2.1. договора залога залоговая стоимость транспортного средства составляет 584900руб.

Курочкин К.Н. в кредитном договоре выразил свое согласие с условиями предоставления кредита, подтвердив, что обязуется соблюдать положения Общих условий договора. (п. 14).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, тогда как Курочкин К.Н. исполняет обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем на 11.07.2018 образовалась задолженность в размере 460878, 05руб., из которых: текущий долг по кредиту – 420771,87 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 412,70 руб., долг по погашению кредита – 19392,59 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 19066,30 руб., штрафы за просроченный кредит – 621,38руб., штраф на просроченные проценты – 61321 руб.

25.06.2018 истцом Курочкину К.Н. было направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. (л.д. 32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, ненадлежащее исполнение которых Курочкиным К.Н. привело к образованию задолженности по кредиту, суд признает заявленные истцом к ответчику требования обоснованными, в связи с чем с Курочкина К.Н. подлежит взысканию в пользу ООО«Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 460878, 05руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства просрочки исполнения обязательства подлежат оценке с целью соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с нормой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно выписке по счету, представленной банком, в которой отражены суммы платежей, произведенных ответчиком, и оставшейся задолженности по платежам по основному долгу и процентам, следует, что заемщик неоднократно нарушал установленный договором срок осуществления ежемесячного платежа.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом не установлено.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения Курочкиным К.Н. обязательств по возврату заемных средств кредитору, а также доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что нарушение обязательств незначительным не является (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем у истца (банка) основания для реализации права на обращение взыскания на предмет залога – автомобиль (информация скрыта), VIN: (номер обезличен), 2016 года выпуска, двигатель (номер обезличен), кузов №(номер обезличен), цвет: темно-вишневый, имеются.

Залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с п. 2.1. договора залога составляет 584900руб.

Согласно заключению №АвТ - 10164 от 11.07.2018 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость спорного автомобиля «(информация скрыта)» составляет 414000 руб.

Поскольку стоимость предмета залога ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля (информация скрыта), VIN: (номер обезличен), 2016 года выпуска, двигатель (номер обезличен), кузов №(номер обезличен), цвет: темно-вишневый, исходя из заключения об оценке №АвТ - 10164 от 11.07.2018, в размере 414000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям (номер обезличен) и (номер обезличен) от 27.07.2018 и удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Курочкина К.Н. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца 13808,78руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Курочкину Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Курочкина Константина Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита (номер обезличен)-ф от 04.03.2017 в размере 460878 рублей 05 коп. (Четыреста шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят восемь руб. 05 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (информация скрыта), VIN: (номер обезличен), 2016 года выпуска, двигатель (номер обезличен), кузов №(номер обезличен), цвет: темно-вишневый, определив начальную продажную цену в размере 414000 руб.

Взыскать с Курочкина Константина Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13808 рублей 78коп. (Тринадцать тысяч восемьсот восемь руб. 78 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 сентября 2018 года.

Судья С.В. Сандуляк