Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2014 ~ М-1503/2014 от 06.03.2014

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Суркова ВГ к Прохоровой НН, Сурковой ЛН, Прохоровой ИВ об устранении препятствия в пользовании жилым помещением и вселении,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в поддержание своих требований указал, что Сурков В.Г. зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес> дата В данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают его сестры: Суркова ЛН, Прохорова НН, а также племянница - Прохорова ИВ.

Прохорова Н.Н. приобрела право собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от Сурковой Л.Н., которая, в свою очередь, приобрела право собственности на данное жилое помещение на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата. Постановленное судебное решение было отменено апелляционным определением Самарского областного суда от дата. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата. по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара был произведён поворот исполнения решения суда от дата.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от дата. в удовлетворении исковых требований Прохоровой Н.Н. о признании истца утратившим право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения было отказано ввиду отсутствия у него иного жилого помещения для проживания, а также невозможностью совместного проживания с ответчиками по причине конфликтных отношений. Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.дата. постановленное решение Промышленного районного суда <адрес> было оставлено без изменения.

Поскольку иного постоянного места жительства истец не имеет, в вышеуказанной квартире находилось личное имущество истца, но попав в квартиру 13.10.2013г., он не обнаружил находившегося там его личных вещей: бытовой техники, одежды и обуви, а также документов и денежных средств.

Попасть в квартиру без посторонней помощи в настоящее время истцу затруднительно, поскольку заменён дверной замок, ключи находятся у ответчиков, которые всячески препятствуют мне пользоваться жилым помещением. Однако, не смотря на постановленное решение Промышленного районного суда г. Самары от дата. ответчиками фактически было произведено выселение истца из спорного жилого помещения.

дата. истцом было подано заявление в опорный пункт охраны правопорядка №4 Промышленного района г. Самары о совершении кражи имущества по адресу: <адрес>, лицами, проживающими в данной квартире, и препятствии к вселению. По данному вопросу участковым уполномоченным полиции была проведена проверка. На основании данной проверки 18.01.2014г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Данное постановление в настоящее время обжалуется прокурору Промышленного района г. Самары. Из всего украденного у истца имущества истец может подтвердить лишь факт приобретения хранившегося в квартире телевизора, на сумму 8 <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в следствии действий ответчиков истец претерпел существенные нравственные и физические страдания. Так, после предъявления ответчиком Прохоровой Н.Н. искового заявления о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения, он был госпитализирован в кардиологическое отделение N91 ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №2 Промышленного района» с комплексом заболеваний, указанных в выписке из истории болезни № от дата г., приложенной к настоящему исковому заявлению. После совершения ответчиками кражи принадлежащего истцу имущества в <адрес> по адресу: <адрес>, у него обострились хронические заболевания - язвенная болезнь желудка, гастродуоденит, бронхиальная астма. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной участковым врачом ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №6 Промышленного района» дата. Причинённый моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать Суркову Л.Н., Прохорову Н.Н. и Прохорову И.В. устранить препятствия в пользовании Сурковым В.Г. жилым помещением - квартирой № 49, расположенной по адресу: <адрес>, путём передачи ключей от входной двери в квартиру. Вселить его в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать солидарно с Сурковой ЛН, дата г.р., Прохоровой НН и Прохоровой ИВ в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> копеек, сумму госпошлины, оплаченную за предъявление настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, в поддержание которых указал, что в целях произведение платы за жилищно-коммунальные услуги отдельно от ответчиков на отдельный лицевой счёт истец обращался в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о заключении с ним отдельного договора социального найма на спорное жилое помещение. В полученном ответе от дата. исх. № ему было предложено предоставить в Департамент определённый пакет документов и согласие всех совершеннолетних членов семьи на заключение договора. Ввиду неприязненных отношений согласие между истцом и ответчиками на заключение отдельного договора социального найма недостижимо. В связи с чем, полагает целесообразным определить порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес> между истцом и ответчиками. Учитывая так же тот факт, что две комнаты в спорной квартире смежные и имеют гораздо большие площади, нежели отдельная изолированная комната, то равноценным, справедливым и целесообразным полагаю выделить ему в пользование изолированную комнату меньшей площади.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать Суркову ЛН, дата г.р., Прохорову НН, дата г.р., и Прохорову ИВ, дата г.р., устранить препятствия в пользовании истцу квартирой № 49, расположенной по адресу: <адрес>, путём передачи ключей от входной двери в квартиру. Вселить Суркова ВГ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением - 3-комнатной квартирой, расположенной на 4 этаже 9-этажного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес>,2 кв.м., в том числе жилой площадью <адрес>,6 кв.м., с кадастровым номером <адрес>:01:0715003:1282; выделив Суркову ВГ, в пользование жилое помещение - комнату с инвентарным номером на поэтажном плане 36 жилой площадью 12,7 кв. м.; Сурковой ЛН, дата года рождения, Прохоровой НН, дата года рождения, Прохоровой ИВ дата года рождения, жилое помещение - комнату жилой площадью 13,8 кв. м. с инвентарным номером помещения на поэтажном плане <адрес>, с лоджией площадью 3,9 кв. м. (без учёта коэффициента), комнату жилой площадью 18,1 кв.м. с инвентарным номером помещения на поэтажном плане <адрес>, с балконом 2,6 кв.м. Места общего пользования - коридор, площадью 5,1 кв. м., ванная, площадью 2,4 кв. м., санузел, площадью 1,2 кв. м., кухня, площадью 6,9 кв. м., с инвентарными номерами на поэтажном плане квартиры №, в указанной выше квартире оставить в общем пользовании Суркова ВГ, Сурковой ЛН, Прохоровой НН, Прохоровой ИВ. Определить долю Суркова ВГ в оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, соразмерно определённой в его пользование жилой площади и площади мест общего пользования в размере 13/45 от ежемесячной суммы начисления платы за жилищно-коммунальные услуги. Взыскать солидарно с Сурковой ЛН, дата г.р., Прохоровой НН, дата г.р., и Прохоровой ИВ, дата г.р., в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> копеек сумму госпошлины, оплаченную за предъявление настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Богданова М.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, так же пояснили, что ответчики сменили замки в квартире, там находились его вещи, ответчики в квартиру не пускает, на все его обращения к участковому ему пояснили, что ему необходимо обратиться в суд.

Представитель ответчиков по доверенности Ващенкова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве, пояснила, что ее доверители не чинили препятствий в пользовании квартирой истцу, поскольку истец добровольно в квартире не проживает. В квартире в настоящий момент зарегистрированы 6 человек, в связи с чем, порядок пользования квартирой не сложился и не определен.

Представитель третьего лица Департамента по управлению имуществом г. Самары в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «ПДРТ Промышленного района» в судебное заседание не явился, извещался, судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей С., К., П., исследовав материал гражданского дела № и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Аналогичное положение содержится и в ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Согласно ст. 69 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма … других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно положениям п. 2 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от дата по гражданскому делу по иску Суркова В.Г. к Сурковой Л.Н., Назаровой К.Н. о признании права на жилплощадь и вселении, за Сурковым В.Г. было признано право на жилую площадь по адресу: <адрес>, он был вселен в спорное жилое помещение.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от дата. по гражданскому делу по иску Сурковой Л.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации состоявшейся, включении в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, исковые требования Сурковой Л.Н. были удовлетворены. Приватизация <адрес> в <адрес> на основании Постановления Администрации Промышленного района г. Самары № от дата «О приватизации квартиры гр. Сурковой Л.Н.» была признана состоявшейся; определены доли в праве совместной собственности на <адрес> в <адрес> за Сурковой Л.Н.-1/2 доли в праве, за Назаровой К.Н.-1/2 доли в праве; включена в наследственную массу после смерти Назаровой К.Н., умершей дата г., 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; установлен факт принятия Сурковой Л.Н., дата г.р., наследства после смерти тети Назаровой К.Н., дата., умершей дата в <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата г., Суркова Л.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Промышленного районного суда г. Самара от дата г.; постановления Администрации Промышленного района г. Самары № от дата «О приватизации квартиры гр. Сурковой Л.Н.»; свидетельстве о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. Самары Б от дата по реестру № 14.369. В соответствии с договором дарения от дата г., свидетельством о государственной регистрации права от дата. Прохорова Н.Н. является собственником жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата было отменено. В иске Сурковой Л.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации <адрес> по проспекту Кирова в г. Самаре состоявшейся, включении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в наследственную массу после смерти Назаровой К.Н., установлении факта принятия наследства Сурковой Л.Н. в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти Назаровой К.Н. отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от дата. по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара был произведён поворот исполнения решения суда от дата.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от дата. в удовлетворении исковых требований Прохоровой Н.Н. о признании истца утратившим право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения было отказано.

Из вышеуказанного решения усматривается, что судом было установлено, что Прохоровой Н.Н. не доказано, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное местожительство, наоборот, в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика нет другого жилого помещения для проживания, выезд является вынужденным и обусловленным имеющимися между ним и Прохоровой Н.Н., Сурковой Л.Н. конфликтными отношениями, что также подтверждается, копией отказного материала ОМ № УМ № УВД по г.Самара по дата. по заявлению Прохоровой И.В. Ответчик с 2009г. по ноября 2012г. производил частично оплату содержания жилья и коммунальных услуг путем перевода денежных средств Сурковой Л.Г., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом. При этом временное проживание ответчика в другом жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.09.2013г. решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в трех комнатной муниципальной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Суркова Л.Н. с дата г., Сурков В.Г. с дата г., Прохорова И.В. с дата г., Прохорова Н.Н. с дата г., Керров Д.А. дата г.р. с дата г., Керров В.А. дата г.р. с дата г.

Судом установлено, что Сурков В.Г. от спорного жилого помещения никогда не отказывался, не проживает и не может вселиться в спорную квартиру, из – за неприязненных отношений возникших с ответчиками, в связи с чем, обратился в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата г., а так же показаниями свидетелей С., К., П., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

Из материалов дела следует, что ответчиками после выезда Суркова В.Г. был сменен замок на входной двери, ключа от которого у истца не имеется, ответчики в квартиру истца для проживания не пускают, самостоятельно попасть в нее он не может, т.к. у него отсутствует ключ от квартиры.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Сурков В.Г. зарегистрирован в данной квартире, но не имеет возможности проживать в данной квартире из – за неприязненных отношений с ответчиками, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Суркова В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и передачи ему ключей, подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением - 3-комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью квартиры 44,6 кв.м., выделив С. в пользование жилое помещение - комнату площадью 12,7 кв.м.; Сурковой Л.Н., Прохоровой Н.Н., Прохоровой И.В., жилое помещение - комнату жилой площадью 13,8 кв.м., с лоджией площадью 3,9 кв. м. (без учёта коэффициента) и комнату жилой площадью 18,1 кв.м., с балконом 2,6 кв.м. Места общего пользования - коридор, площадью 5,1 кв. м., ванная, площадью 2,4 кв. м., санузел, площадью 1,2 кв. м., кухня, площадью 6,9 кв. м., в указанной выше квартире оставить в общем пользовании. Определить долю Суркова В.Г. в оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, соразмерно определённой в его пользование жилой площади и площади мест общего пользования в размере 13/45 от ежемесячной суммы начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчики в настоящее время пользуются всей квартирой, то есть порядок пользования квартирой между сторонами определен не был, не сложился он и в настоящее время, данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон.

Сурков В.Г. просит суд закрепить за ним право пользования комнатой площадью 12,7 кв.м. Между тем, суд полагает, что в случае удовлетворения данных требований будут ущемляться жилищные права ответчиков, поскольку судом установлено, что ответчики постоянно проживают и пользуются всей квартирой, в связи с чем, между ответчиками сложился определенный порядок пользования квартирой. Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают 5 человек и закрепление за истцом комнаты жилой площадью 12,7 кв.м. повлечет уменьшение доли ответчиков в праве пользования всей квартирой, в связи с чем, суд полагает требований истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования об определении доли Суркова В.Г. в оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в размере 13/45 от ежемесячной суммы начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, суд полагает, так же не подлежат удовлетворению, поскольку доля истца должна составлять 1\6, т.к. фактически в квартире зарегистрированы 6 человек, между тем таких требований в суд истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу суммы материального ущерба в размере 8159 рублей 00 копеек, исходя из стоимости телевизора, который находился в его комнате и который был похищен ответчиками.

Между тем, доказательств в обоснование данных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было. Представленный истцом товарно – кассовый чек не подтверждает наличие вышеуказанного имущества и приобретение его именно истцом, а так же тот факт, что ответчики причинили ущерб истцу в указанном сумме, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Вместе с тем исковые требования Суркова В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца и никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Суркова ВГ удовлетворить частично.

Обязать Прохорову НН, Суркову ЛН, Прохорову ИВ не чинить препятствий в пользовании Суркову ВГ квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать ему ключи от данной квартиры.

Вселить Суркова ВГ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с Прохоровой ННэ, Сурковой ЛН, Прохоровой ИВ в пользу Суркова ВГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.