Приговор по делу № 1-32/2018 (1-546/2017;) от 27.12.2017

1-32/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                31 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре Богданове Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю.В.,

подсудимого Копейкина С.А.,

защитника Колпакова О.А.,

представителя потерпевшей Бредневой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Копейкина Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего высшее образование, работающего заместителем директора ООО «Альянс-С», не женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копейкин С.А. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

8 декабря 2016 года около 12 часов 30 минут водитель Копейкин С.А. (до 14 июля 2017 года имевший фамилию Рыбаков С.А.), управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Renault-Simbol LE2 NR» государственный регистрационный знак № регион, в котором находилась пассажир Потерпевший №1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В районе <адрес> при выезде со второстепенной дороги проезжей части по <адрес> на проезжую часть <адрес>, являющейся главной дорогой, водитель Копейкин С.А. проигнорировал требования знака «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ- 212140», государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №1, движущимся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Таким образом, водитель Копейкин С.А. нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, устанавливающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и пункта 2.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрено, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной.

В результате указанных нарушений правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Renault- Simbol LE2 NR» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 были причинены: закрытая черепномозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавливанием субдуральной гематомой справа, ссадин на голове; переломы 1,2-го шейных позвонков, кровоподтеки на правой кисти, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные Копейкиным С.А. нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно - следственной связи с причинением Потерпевший №1C. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Копейкин С.А. вину в совершении преступления признал, в судебном заседании показал, что 8 декабря 2016 года около 12 часов 30 минут ехал на автомобиле «Рено-Симбол» госномер № регион по <адрес> в сторону <адрес>, на заднем сиденье за местом водителя находилась пассажир Потерпевший №1 При выезде на <адрес> ему нужно было повернуть налево, в связи с чем, подъехав к пересечению с данной улицей он остановился, пропуская двигавшиеся по главной дороге транспортные средства. Двигавшийся по крайней левой полосе по <адрес> автомобиль марки «Лада Ларгус» стал поворачивать на <адрес>, а автомобиль, двигавшийся по <адрес> в противоположном направлении его пропускал, на левой полосе движения транспортные средства не видел. Выехал на проезжую часть <адрес>, намереваясь повернуть налево на <адрес>, при этом «Лада Ларгус» ограничил ему обзор в связи с совершаемым маневром. Когда данный автомобиль повернул, он на расстоянии 4-6 метров увидел справа от себя движущийся по левой полосе движения в сторону пл. Восстания автомобиль «ВАЗ 212140». Он (Копейкин С.А.) увеличил скорость движения автомобиля, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в заднюю пассажирскую дверь с водительской стороны. В результате столкновения Потерпевший №1 были получены травмы, он незамедлительно остановил проезжавший автомобиль «Скорой помощи», врачи осмотрели Потерпевший №1 и увезли в больницу, он остался на месте происшествия. В последующем оказывал помощь и физическую и материальную Потерпевший №1, намерен и в дальнейшем ей помогать при необходимости. В содеянном раскаивается, сожалеет.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показала, что 8 декабря 2016 года около 12-00 часов двигалась в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле «Рено- Симбол», под управлением Рыбакова С.А. Автомобиль двигался по <адрес>, подъехали к <адрес>, по которой двигались автомобиле по четырем полосам движения и остановился. Затем автомобиль начал движение вперед, совершая поворот на <адрес> этом, увидела, что к их автомобилю быстро приближается другой автомобиль, после чего произошел удар, она потеряла сознание. Момент столкновения помнит плохо. Пришла в сознание в лечебном учреждении, ей была сделана операция. Претензий к Рыбакову С.А. не имеет (л.д. 93-94).

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что 8 декабря 2016 года в дневное время двигался в качестве водителя на автомобиле «ВАЗ 212140» № регион со скоростью не более 50 км/ч по <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе. Видимость была хорошая, дорога скользкая, его полоса движения была свободна, по правой полосе двигались автомобили. На перекрестке <адрес>, двигавшийся по правой полосе автомобиль совершал поворот направо, находившиеся на <адрес> автомобили ему не было видно. Неожиданно, на расстоянии 3-4 метров перед его автомобилем, с <адрес> выехал автомобиль «Рено-Симбол», который совершал поворот налево на <адрес> (Свидетель №1) предпринял меры к экстренному торможению, подал звуковой сигнал, но остановить свой автомобиль и предотвратить столкновение не успел, удар пришелся в район задней левой двери данного автомобиля. В результате столкновения пассажир «Рено-Симбол» получила повреждения. Сам он к автомобилю не подходил, пострадавшую не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми следует, что 8 декабря 2016 года в 12-35 часов поступило сообщение из дежурной части отдела полиции №4 о дорожно-транспортном происшествии на пересечении улиц <данные изъяты>. Прибыв по данному адресу, установлено, что на проезжей части находятся автомобиль «Renault-Simbol» госномер № регион, водитель Рыбаков С.А. и автомобиль «ВАЗ-212140», госномер №, водитель Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что столкновение данных транспортных средств произошло на прямом ровном участке дороги с асфальтобетонным покрытием со снежным накатом, ширина проезжей части в месте столкновения составляла 14,6 метра для двух направлений, по две полосы движения в каждом направлении. Место столкновения определено по следам осыпи и обломкам пластиковых деталей на проезжей части. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра и схема ДТП (л.д. 96).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на перекрестке <данные изъяты>, зафиксирована обстановка, на <адрес> направление движения транспортных средств до столкновения и расположение их после ДТП, установлено место столкновения на расстоянии 6,4 м от края проезжей части, <адрес> по направлению в сторону <адрес>, при ширине проезжей части 14,6 метров. (л.д. 5-18); протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена проезжая по <адрес> на пересечении с <адрес>, установлено наличие дорожного знака 2.1 «главная дорога» по <адрес>, имеющей четырехполосное движение и дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» по <адрес> перед пересечением с <адрес> постановке автомобиля «Рено-Симбол» непосредственно перед выездом с <адрес> с места водителя видимость ничем не ограничена, составляет более 100 метров (л.д. 59- 63); схемой дислокации дорожных знаков и разметки по <адрес> от <адрес> до <адрес>, согласно которой при выезде с <адрес> установлен знак 2.4 «уступи дорогу», а по <адрес> перед пересечением с <адрес> присутствует знак 2.1 «главная дорога», ширина проезжей части по <адрес> составляет 14,4 м, ширина каждой из четырех полос -3,6м (л.д. 66); заключением эксперта № от 31 октября 2017 года, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ - 212140 Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Renault-Simbol» путем торможения. Водителю автомобиля «Renault-Simbol» Рыбакову С.А. следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения и п. 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, с технической точки зрения, усматривается несоответствие действий водителя автомобиля Рыбакова С.А. указанным требованиям Правил. В данной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-212140 Свидетель №1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается (л.д. 83-90); сообщением ГКБ №1 от 8 декабря 2016 года о доставлении в медицинское учреждение Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по <адрес> (л.д. 4); заключением эксперта № от 21 марта 2017 года и заключением эксперта № от 21 ноября 2017 года, согласно выводам которых у Потерпевший №1 JI.C., согласно данных медицинских документов имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавливанием субдуральной гематомой справа, ссадин на голове; переломы 1, 2-го шейных позвонков, кровоподтеки на правой кисти, которые, судя по характеру, образовались от ударных, плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов и воздействия травмирующей силы на область шеи. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 37-38, 81-82).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого Копейкина С.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

Действия Копейкина С.А. суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина Копейкина С.А. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Оснований недоверять показаниям указанных лиц не установлено, являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются и письменными доказательствами, указанными в приговоре, в том числе протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности подтверждают виновность Копейкина С.А. в совершении преступления, а именно нарушения подсудимым при управлении автомобилем требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя при движении по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, что Копейкиным С.А. выполнено не было и в результате привело к столкновению транспортных средств и причинению потерпевшей травм, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение подсудимым указанных правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с полученными потерпевшей телесными повреждениями и наступившими последствиями. Совершение преступления не оспаривается и самим подсудимым, подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании, которые полностью согласуются с указанными доказательствами по делу, признаются судом достоверными и правдивыми.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного Копейкину С.А. обвинения указание на нарушение им требований п.п. 1.3 и 10.1 ПДД, поскольку данные нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в данной части, поскольку является верной, обоснованной и подтверждается исследованными доказательствами по делу. Согласно предъявленному Копейкину С.А. обвинению, ему вменено также нарушение требований п. 1.5, 2.1.2 Правил дорожного движения. Государственный обвинитель в данной части предъявленное обвинение поддержал. Вместе с тем указание на нарушение Копейкиным С.А. требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит исключению из описания деяния, поскольку требование этого пункта носит общеимперативный характер и фактически является общим по отношению к допущенным нарушениям, не имеют отношения к наступившим в результате ДТП последствиям. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Органом предварительного следствия, в соответствии с предъявленным Копейкину С.А. обвинению наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей не установлено, соответственно указание на нарушение данного пункта Правил дорожного движения также подлежит исключению из обвинения. Кроме того, из предъявленного Копейкину С.А. обвинению подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения и излишне вмененное указание на нарушение эксплуатации транспортных средств, повлекшее указанные в ч. 1 ст. 264 УК РФ последствия. Исходя из обстоятельств преступления, представленных и исследованных доказательств, нарушений подсудимым правил эксплуатации транспортных средств, предусмотренных законом, не установлено.

При назначении Копейкину С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание Копейкиным С.А. вины и раскаяние, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку Копейкиным С.А. были предприняты меры для оказания помощи потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно после преступления, им был остановлен автомобиль «Скорой помощи» для оказания квалифицированной медицинской помощи, также смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение подсудимым материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Как личность Копейкин С.А. по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, с учетом полных данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, Копейкину С.А. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Копейкина С.А., суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом, необходимость наличия данного права для выполнения трудовых функций Копейкиным С.А. не является обстоятельством, исключающим назначение указанного дополнительного наказания.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, с учетом согласия подсудимого, наличия у последнего трудоспособности, возможности получения дохода, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения от уплаты, подлежат взысканию с Копейкина С.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копейкина Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования город Пермь и не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности на Копейкина С.А. – являться в указанный специализированный орган, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Копейкину С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Копейкину С.Г. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Копейкина Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1897,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -