Решение по делу № 2-863/2017 ~ М-786/2017 от 21.08.2017

Дело №2-863/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г. Дюртюли РБ

    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Гареевой Р.Ф., с участием истца Имамова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому Имамова ФИО6 к Акционерному Обществу «Аметистовое» о взыскании задолженности по заработной плате в виде денежных средств за простой по вине работодателя и сверхурочную работу, денежной компенсации за не своевременную оплату простоя по вине работодателя и за не своевременную оплату сверхурочных работ, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Имамов Р.М. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Акционерному органу "Аметистовое", указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работал на должности мастера буровзрывных работ ответчика вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения, касающиеся размера заработной платы, условий труда. В периоды работы по вине работодателя он не был обеспечен работой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за простой ответчиком не выплачено <данные изъяты>. Также продолжительность вахты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила более 3 месяцев, оплата за сверхурочную работу ответчиком не произведена. Просит взыскать с АО "Аметистовое" денежные средства за простой по вине работодателя в размере 123425,34 руб., 204837,67 руб. за сверхурочную работу, компенсацию за несвоевременную оплату простоя в размере 50815,24 руб., компенсацию за несвоевременную оплату сверхурочной работы в размере 59754,56 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100000 руб.

В судебном заседании Имамов Р.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что не обратился за судебной защитой ранее, поскольку работал у ответчика и не грамотен юридически.

Представитель ответчика АО "Аметистовое" Данько Е.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция статьи 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

В указанный период действовала прежняя редакция статьи 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

Из материалов дела следует, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как следует из искового заявления, истцом предъявляются требования о денежных выплатах за периоды простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за сверхурочную работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С указанных дат – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок обращения в суд, поскольку в эту дату истец знал (и должна был знать) о нарушении своих прав, имел возможность с указанных дат обратиться в суд за взысканием не выплаченных денежных сумм за периоды простоя и сверхурочной работы.

Таким образом, сроки обращения в суд истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока не имелось, доводы истца, что он состоял с ответчиком трудовых отношениях не желал вступать в конфликт, а также его юридическая безграмотность суд находит несостоятельными, данные доводы не являются уважительными причинами пропуска срока.

При таких обстоятельствах суду не представлено уважительных причин пропуска срока.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд находит исковые требования Имамова Р.М. необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Имамова ФИО7 к Акционерному Обществу «Аметистовое» о взыскании задолженности по заработной плате в виде денежных средств за простой по вине работодателя и сверхурочную работу, денежной компенсации за не своевременную оплату простая по вине работодателя и за не своевременную оплату сверхурочных работ, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов