Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2021 от 23.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2021                                                                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                   Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                      Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко А. В. к Кравченко А. В. о взыскании суммы займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между Борисенко А.В. и Кравченко А.В. был заключен договор беспроцентного займа № <номер>, в соответствии с которым Борисенко А.В. предоставил заем в размере <данные изъяты> руб., а Кравченко А.В. обязался возвратить полученный заем в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата>.

Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

<дата> Борисенко А.В. направил в адрес Кравченко А.В. претензию с требованием о возврате суммы займа с выплатой причитающихся процентов, однако, ответчик от получения корреспонденции уклонился.

По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере суммы основного долга <данные изъяты> рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Доманюк А.А. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из материалов дела следует, что между Борисенко А.В. и Кравченко А.В. заключен договор беспроцентного займа от <дата>, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до <дата>.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиков срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

К указанному сроку ответчик возврат займа не осуществил.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свои обязательства в рамках договора займа от <дата> истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательства по договору займа составляют <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с ним.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойки, судом приняты во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае и уменьшить сумму неустойки по договору займа от <дата> до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по договору займа от <дата>, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере               <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисенко А. В. к Кравченко А. В. о взыскании суммы займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко А. В. в пользу Борисенко А. В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере       <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                Андрианова Н.Г.