Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3266/2017 ~ М-1159/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-3266/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Ижевск

Октябрьский Районный Суд г. Ижевска в составе:

председательствующего Шахтина М.В.

при секретаре Благодатских А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой К.О. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова К.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует следующим. 09.12.2016 года по адресу: <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес, г/н <номер>, под управлением Мамедова М.В.о. и автомобиля Киа Рио, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность Макаровой К.О. как владельца автомобиля Киа Рио, г/н <номер>, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 05.04.2016г. по 04.04.2017г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес, г/н <номер>, Мамедова М.В.о. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 06.09.2016г. по 05.09.2017г.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив полный комплект документов для его осуществления. Страховщик страховую выплату произвел в размере 33207,89 руб.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО «Специализированная коллегия экспертов». Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта составила 110977 руб., согласно экспертному заключению <номер> величина утраты товарной стоимости составила 24188,65 руб. Расходы по оплате экспертных услуг составили 14000 руб.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет101957,76 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании, которая получена 17 февраля 2017г. Ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101957,76 руб., неустойку в размере 28548,17 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения, расходы по оплате оценочных услуг в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1820 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 181, 24 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ситца уменьшила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11571,10 руб., расходы по оплате нотариальной довекренности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 151,24 руб. Требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценочных услуг просила взыскать в указанных исковом заявлении размерах.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала. Суду пояснила, что по претензии истца произведена доплата страхового возмещения в размере 57178,77 руб., включая утрату товарной стоимости в размере 12500 руб. представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства. В частности по некоторым поврежденным деталям неправильно указаны каталожные номера, что привело увеличению суммы восстановительного ремонта. Также в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо Мамедов М.В.о. извещенный надлежащим образом о дате и времени в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании допрошен эксперт АНО «Специализированная коллегия экспертов» Косарев А.А. по обстоятельствам проведенной экспертизы. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, Косарев А.А. суду пояснил, что экспертное заключение им проведено на основании положений «О единой методике». Указал, что стороной ответчика при проведении своего расчета неправильно указал экономический регион «Поволжский», в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Удмуртской Республики. Удмуртия входит в Уральский экономический регион. Применение иного региона при проведении расчетов повлекло за собой необоснованное уменьшение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.12.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Х142ОР/18, принадлежащего Макаровой К.О., и автомобиля марки Мерседес, г/н <номер>, под управлением Мамедова М.В.о., при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Мерседес Мамедов М.В.о. при управляя транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Киа Рио, г/н <номер>, в результате чего совершил столкновение.

При этом автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Мерседес Мамедовым М.В.о. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Киа Рио принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Макаровой К.О. как владельца автомобиля Киа Рио, г/н <номер>, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 05.04.2016г. по 04.04.2017г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес, г/н <номер>, Мамедова М.В.о. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 06.09.2016г. по 05.09.2017г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, и выплатил истцу 06.0211.2017г. страховое возмещение в размере 33207,89 руб.

После получения досудебной претензии истца от 17.02.2017г. с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена выплата в размере 57178,77 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Мамедова М.В.о. в ситуации исследуемого ДТП.

Нарушение водителем Мамедовым М.В.о требований п. 9.10 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Мерседес, г/н <номер>, Мамедова М.В.о. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.09.2014 г. введен досудебный порядок урегулирования споров между страховщиком и потерпевшим.

В частности, Закон об ОСАГО дополнен статьей 16.1 в соответствии с которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец до подачи иска обращался к ответчику с претензией с приложением к ней документов, обосновывающих его требование о выплате страхового возмещения.

Из изложенного следует, что установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Истец обоснованно определяет размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом его износа и утраты величины его товарной стоимости. Такой порядок соответствует ст. 15 ГК РФ, ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Определяя размер страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться экспертными заключениями, представленными стороной истца. Согласно экспертному заключению <номер> АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 110977 руб. Согласно экспертному заключению <номер> АНО «Специализированная коллегия экспертов» величина утраты товарной стоимости составила 24188,65 руб.

Экспертиза была проведена на основании актов осмотра, с учетом относящихся именно к данному ДТП объему повреждений, по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Экспертиза выполнена экспертом-техником, полномочия которого подтверждены.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает.

Представленное ответчиком в обоснование размера страхового возмещения размеры стоимости запасных частей транспортного средства Киа Рио, суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в расчет взяты цены экономического региона «Поволжский», в то время как ДТП произошло на территории Удмуртской Республики. В представленном экспертном заключении стороной истца правильно указаны цены запасных частей «Уральского» экономического региона.

В связи с чем, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110977 руб.

Суд, рассматривая требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Соответственно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля. Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

Согласно <номер> АНО «Специализированная коллегия экспертов» величина утраты товарной стоимости составила 24188,65 руб.

Суд при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца руководствуется данным заключением, поскольку отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию эксперта.

Других доказательств величины утраты товарной стоимости автомобиля истца сторона ответчика не предоставила, таким образом, при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд основывается на документах, представленных стороной истца.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 33207,89 руб., после поступления иска в суд, в ходе рассмотрения дела произведена выплата в размере 57178,77 руб (в т.ч. УТС-12500 руб.), с него подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере с учетом требований истца в размере 11571,10 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5785,55 руб.

Принимая во внимание частичное исполнение обязательства ответчиком, размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 3000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен с ответчиком после 01.09.2014 г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные в п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.01.2017 г., что не оспаривается сторонами.

Однако, в течение установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) срока ответчик страховую выплату истцу произвел не в полном объеме, выплатив сумму 33207,89 руб. 06 февраля 2017г. Следующую выплату в размере 57178,77 руб. произвел 06.03.2017г., на основании досудебной претензии.

Поскольку в установленные законом сроки ответчиком не был разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, у истца возникло право на требование неустойки (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Определяя размер суммы страхового возмещения, от которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Учитывая, что в добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме в установленные сроки, то неустойка подлежит исчислению от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец просит, начислить неустойку с 10.02.2017г. (20-дневный срок с момента написания заявления) по день вынесения решения суда. Неустойка за данный период составляет 15967,98 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также, принимая во внимание период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, с учетом заявления стороны ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 5000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке, также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности с учетом требований истца в размере 1000 руб. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Расходы по оплате почтовых услуг в размере 151,24 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 7000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 962,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой К.О. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Макаровой К.О. страховое возмещение в размере 11571,10 руб., штраф в размере 3000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 151,24 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 962,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 г.

Судья: М.В. Шахтин