Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2017 ~ М-119/2017 от 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2017 по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № № Согласно условиям данного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> %. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Заемщик, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Из представленного суду ходатайства следует, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Пояснила суду, что в связи с тяжелым материальным положением не могла своевременно вносить платежи по оплате кредита. В настоящее время она не работает, состоит на учете в качестве безработной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Супруг ФИО3 по состоянию здоровья, в связи с перенесенной операцией, не работает. В связи с тяжелым материальным положением просит снизить размер неустойки и штрафов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основанием.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №, во исполнение соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в <данные изъяты>. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. п. 5.1-5-3 Общих условий предоставления кредита наличными, в случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по кредиту, начисленных процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, а также от суммы неуплаченных в срок процентов, а также от суммы неуплаченной в срок комиссии.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., штрафы и неустойки – <данные изъяты>.

Суд указанному расчету доверяет и принимает его как основание для удовлетворения заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции и неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что начисленные пени в размере <данные изъяты> несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также у ответчика имеется объективные обстоятельства, по которым был нарушен график внесения ежемесячных платежей в банк.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций на 50 %, и взыскании суммы штрафов и неустойки в размере – <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования задолженности Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2017 года.

Судья И.Н.Тонеева