Приговор по делу № 1-29/2015 от 27.01.2015

Дело №1-29/2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 15 июня 2015 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Славгородского межрайонного прокурора Слабуха Е.В.,

подсудимого Дрылёва М.В.,

защитника адвоката Ремезова Е.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДРЫЛЁВА <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 80 часов, которые ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края заменены на лишение свободы сроком 10 суток, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
2. ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> края около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дрылев М.В., находясь в доме по адресу: <адрес> увидел, что ФИО2 спит в зальной комнате, а на стуле, расположенном в указанной комнате, находится мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, задался целью тайного хищения вышеуказанного имущества.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дрылев М.В. осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, имея корыстную заинтересованность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и, желая их наступления, убедившись, что ФИО2 спит, и за его преступными действиями не наблюдает, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел в зал, находящийся в доме по адресу: <адрес> где со стула, стоящего в указанной комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Затем Дрылев М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО2, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Кроме того, в <адрес> края около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дрылев М.В., зная, что в доме по адресу: <адрес> временно никто не проживает и там имеется ценное имущество, принадлежащее ФИО6, решил совершить кражу с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дрылев М.В., осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, имея корыстную заинтересованность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к входной двери дома, где ногой выбил фрагмент входной двери и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, где из спальной комнаты, находящейся в доме по адресу: <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего Дрылев М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО6, материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании Дрылев М.В. вначале вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал, пояснив, что преступлений не совершал, а в ходе предварительного расследования признавал вину в связи с оказанием на него психологического воздействия сотрудниками полиции. В связи с непризнанием вины по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Дрылевым М.В. в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний, данных Дрылевым М.В. в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома по адресу: <адрес>, где он проживает со своими друзьями ФИО14 и ФИО17. В обеденное время этого же дня он решил выйти на улицу и пойти к ФИО2, для того чтобы занять у нее денежные средства. ФИО2 проживает по адресу: <адрес> Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому ФИО2 Войдя во двор домовладения ФИО2, он подошел к окну и постучал в окно, но ФИО13 дверь не открывала. Тогда он подошел к входной двери, которая была закрыта. Он потянул ручку выходной двери и дверь открылась. Он вошел в дом и сразу прошел в зал, где увидел, что ФИО2 спит на диване, а возле дивана стоит стул, на котором лежал мобильный телефон. Мобильный телефон был подключен к зарядному устройству. В этот момент у него возник умысел на кражу указанного мобильного телефона. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе из полимерного металла серого цвета, с сенсорным экраном. Он подошел к стулу, отключил от зарядного устройства мобильный телефон и положил его в правый карман своих брюк. При этом ФИО2 все время спала и не просыпалась. После того как он положил телефон в карман, вышел из дома. В 18 часов 00 минут, этого же дня, он пошел в сторону автовокзала, так как знал, что там стоят автомобили такси и водителям такси можно продать мобильный телефон. Подходя к автовокзалу, он увидел, что стоит машина такси черного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Он подошел к указанному автомобилю и предложил водителю такси купить похищенный мобильный телефон. Водитель такси согласился купить телефон за <данные изъяты> рублей. Сим-карты, которые находились в похищенном телефоне ДД.ММ.ГГГГ, он выбросил возле дома, когда вышел из него. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находясь дома по адресу: <адрес>? <адрес> решил сходить в лес, для того чтобы от туда привезти дров. Дрылев взял свои сани, которые стояли на территории домовладения, и пошел в лес. Придя в лес, он увидел, что на земле лежат поломанные ветки, и стал их грузить на свои санки. Загрузив дрова, он пошел обратно домой. По дороге домой, он проходил мимо <адрес> увидел, что стоит дом, как ему показалось в этом доме никто не жил. Тогда он решил быстро сходить к себе домой отвезти дрова и вернуться к указанному дому, с целью хищения какого-либо имущества. Он отвез дрова, и уже в 17 часов 30 минут он вернулся к дому по адресу: <адрес> с пустыми санками. Дрылев еще раз убедился, что дома никого не было. Убедившись, что дома никого нет, он ногой выбил небольшую часть входной двери, для того чтобы попасть в дом. Санки он оставил на улице, а сам пошел в дом. Зайдя в дом, Дрылев из кармана своих брюк достал карманный фонарик и начал им светить, при этом проходя по дому, он смотрел, что именно можно похитить. Так зайдя в спальную комнату указанного домовладения, он увидел, что за кроватью в полиэтиленовых пакетах находилось следующее имущество: <данные изъяты>. Указанное имущество он погрузил на санки, которые привез с собой и повез по адресу: <адрес>. Когда он пришел домой, то дома находился ФИО14, и в ходе доверительной беседы, Дрылев рассказал, о совершенном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, и в ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал похищенное имущество. Но имущество он выдал не все, так как кабель длиной 15 метров он успел спрятать в погребе. Но позже он решил смягчить свое наказание, поэтому попросил ФИО14 выдать сотрудникам полиции кабель, который он ранее спрятал в погребе. Дрылев сам не мог его отдать, так сейчас отбывает наказание, за ранее совершенное преступление. В совершенных преступлениях раскаивается, вину свою признает полностью<данные изъяты>

После исследования всех доказательств Дрылев М.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что в оглашенных в судебных заседаниях показаниях, данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого, все изложено верно. Также Дрылев М.В. пояснил, что в судебном заседании он не признавал вину, надеясь избежать уголовной ответственности, однако, затем он понял, что исследованные доказательства его полностью изобличают, и принял решение вину признать.

Вина Дрылева М.В. в совершении кражи телефона ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, пояснившей, что она проживает совместно со своей дочерью ФИО13 ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 07 часов 30 минут, она, проводив свою дочь в школу на учебные занятия, осталась дома одна. Когда ФИО13 вышла из дома по указанному адресу, входную дверь в дом она на замок закрывать не стала. Около 13 часов 10 минут, она, находясь в помещении зальной комнаты, подключила зарядное устройство к принадлежащему ей мобильному телефону марки «<данные изъяты>», в корпусе из полимерного металла темно-серого цвета, с сенсорным экраном. Данный телефон она положила на стул, который расположен около дивана в зале, после чего легла спать. Через некоторое время из школы пришла ее дочь, и в 15 часов дочь вновь ушла. После ухода ФИО13, она решила посмотреть, зарядился ли принадлежащей ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», но, подойдя к стулу, где лежал данный телефон, обнаружила, что его на месте нет, но при этом зарядное устройство оставалось лежать на указанном стуле. Тогда она решила посмотреть в других комнатах, но телефон ей обнаружить не удалось. Сразу после этого, предположив, что указанный мобильный телефон могла взять с собой ее дочь ФИО13, ФИО13 позвонила ей со стационарного телефона и поинтересовалась, брала ли она с собой мобильный телефон. На что ФИО13 ответила, что мобильный телефон она с собой не брала. После разговора со своей дочерью ФИО13 позвонила в полицию и сообщила о краже принадлежащего ей мобильного телефона. Таким образом, на основании изложенного, она может пояснить, что у нее был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе из полимерного материала темно-серого цвета и светло-серого цвета, с сенсорным экраном, IMEI№ На момент хищения указанный телефон находился в хорошем состоянии, он был приобретен ею в мае 2014 года в ломбарде за <данные изъяты> рублей. На момент хищения в указанном мобильном телефоне была вставлена сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также карта памяти Micro SD 2 Gb. На момент хищения мобильный телефон марки «<данные изъяты>» находился в чехле, выполненном из кожзаменителя белого цвета со стразами с изображением бабочки. Она согласна с оценкой похищенного, произведенной экспертом. Впоследствии телефон ей был возвращен, Однако, по неизвестным ей причинам он находится в нерабочем состоянии. Она подтверждает, что опознала возвращенный ей телефон. Именно этот телефон был похищен ДД.ММ.ГГГГ из ее дома. Дрылева М.В. она знает, относится к нему хорошо и считает, что он кражу совершить не мог, поскольку он ранее жил в ее доме и никогда хищений не совершал. Она не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности, так как ей его жаль.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что она проживает со своей матерью ФИО2. Учится в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 часов 20 минут она ушла в школу. Занятия в школе длились до 13 часов 30 минут. По окончанию учебных занятий она отправилась домой по адресу: <адрес> Придя домой, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она прошла в помещение зала, где в тот момент спала ее мама. Кроме того, она обратила внимание, что на стуле, который расположен рядом с кроватью в зале, лежит зарядное устройство. После чего она подключила зарядное устройство к принадлежащему ей мобильному телефону. Спустя некоторое время, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она, уходя на тренировку, отключила мобильный телефон от зарядного устройства и взяла мобильный телефон с собой. Спустя некоторое время, ей поступил телефонный звонок от ее мамы, которая в ходе телефонного разговора спросила, видела ли она принадлежащей ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Она ответила, что в промежуток времени, когда она находилась в доме, а именно: с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она данный телефон не видела. Кроме того, пояснила, что когда вернулась из школы домой, входная дверь на замок была не заперта. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что летом 2012 года она приобрела телефон «<данные изъяты>» у водителя такси в городе Славгороде.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО4 в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, которые свидетель давала в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> на автовокзале. В вечернее время, ей необходимо было ехать в <адрес>, и она подошла к стоянке возле автовокзала, где стояли автомобили такси. Она села в автомобиль такси темного цвета и поехала в <адрес>. За рулем автомобиля сидел водитель – мужчина возрастом примерно 30-35 лет, с волосами темного цвета. Других отличительных черт внешности она не запомнила, и описать не может. Во время поездки водитель такси предложил ей купить у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета с двумя сим-картами за <данные изъяты> рублей. Так как ей в то время нужен был мобильный телефон, то на предложение водителя она согласилась и передала водителю <данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО4 подтвердила, пояснив по поводу причины противоречий, что прошло много времени, она приобретала два сотовых телефона у водителей такси, и может ошибаться в обстоятельствах приобретения каждого из них, поскольку не придавала этому значения. Когда она давала показания в ходе предварительного расследования, то помнила события лучше.

Протоколом явки с повинной Дрылева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя по <адрес>, решил зайти к своей знакомой ФИО2, чтобы занять денег. Войдя во двор <адрес>, где проживает ФИО13, он сначала постучал в одно из окон дома, но дверь ему никто не открыл. Тогда он подошел к входной двери дома и дернул за ручку. Дверь открылась, так как она была не заперта, и он решил зайти в дом. Находясь в доме, он прошел в зал, где увидел, что ФИО13 спит, лежа на диване, а рядом с диваном стоит стул, на котором лежит сотовый телефон марки «<данные изъяты>» серого цвета, подсоединенный к зарядному устройству. Тогда он решил похитить данный телефон, отсоединил его от зарядки и положил его себе в карман. После он вышел из дома ФИО13 и выключил похищенный телефон. А также вытащил из него сим-карты и выкинул их. Вечером этого же дня он продал похищенный телефон одному из водителей такси, который стоял на стоянке около автовокзала. В совершенном преступлении полностью и чистосердечно раскаивается. Свою вину признает. Указал, что протокол написан собственноручно без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дрылева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Дрылев М.В. в присутствии защитника ФИО20, двоих понятых по адресу: <адрес>/о показал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он пришел по указанному адресу, открыл входную дверь, которая была не заперта, и проник внутрь домовладения. Войдя в дом, Дрылев М.В. прошел в зал, где, указал на стул, который стоит возле дивана, и пояснил, что на данном стуле лежал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который он взял и положил себе в карман. В дальнейшем телефон продал водителю такси в районе автовокзала. Денежными средствами от продажи телефона распорядился по своему усмотрению - купил продукты питания. Также подозреваемый Дрылев М.В. пояснил, что мобильный телефон был в корпусе из полимерного материала серого цвета с сенсорным экраном <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому объектом осмотра являлся дом, расположенный по адресу: <адрес>/о, в протоколе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления <данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 мобильного телефона марки «<данные изъяты>», IMEI номер №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>, IMEI номер №, и приобщен в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором определена стоимость похищенного у ФИО2 имущество, а именно: <данные изъяты>

Вина Дрылева М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО6,данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что она проживает со своим супругом ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей родной сестры. Позже ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО6 вместе с мужем собралась идти домой. Войдя на территорию домовладения, они подошли к входной двери и увидели, что на ней пролом. То есть нижняя часть двери отсутствовала. На момент, когда они уходили, ДД.ММ.ГГГГ, дверь была целая и повреждений не имела. Входная дверь закрывается на запорные устройства. Она сразу предположила, что в тот период, пока была у сестры, кто-то влез к ним в дом и мог похитить имущество. Войдя в дом, ФИО6 начала осматривать комнаты на предмет наличия вещей. Она знала, что у нее в дальней спальной комнате за кроватью имелось следующее имущество: электрический счетчик и два электрических кабеля, один двухжильный, длинной 25 метров, а второй двухжильный длинной 15 метров. Пройдя в указанную комнату, она заглянула за кровать и заметила, что отсутствует вышеперечисленное имущество. Электрический счетчик у нее лежал в синем полиэтиленовом пакете, а электрические кабели были смотаны в мотки, перевязаны лентой скотч и находились в черном полиэтиленовом пакете. Но ни пакетов, ни указанного имущества за кроватью не было. Когда она обнаружила это, то вызвала сотрудников полиции.

Таким образом, в результате кражи у нее было похищено следующее имущество: <данные изъяты>. В настоящий момент указанное имущество оценивает в ту же сумму. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения товароведческой судебной экспертизы установлено, что реальная рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составляет <данные изъяты> рублей 80 копеек. Она согласна с заключением эксперта. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, на иждивении у нее находится несовершеннолетний сын. Ее гражданский супруг имеет непостоянный источник дохода, на эти денежные средства они приобретают необходимые продукты питания, лекарства и личные вещи. Других источников дохода она не имеет <данные изъяты>);

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что Дрылев М.В. ему знаком, проживал в его доме осенью 2014 года. В один из дней ноября в их дом приехала полиция, у них в доме были обнаружено похищенное имущество. О совершении Дрылевым М.В. кражи ему ничего неизвестно.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями ФИО14, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО14, которые он давал при допросе в качестве свидетеля в ходе следствия, и пояснял, что он проживает с ФИО17 и Дрылевым <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, никуда не выходил. В вечернее время в 17 часов 00 минут этого же дня, Дрылев <данные изъяты>, взял санки, которые стояли у них дома, и сказал, что пойдет за дровами. Через некоторое время, точно он сейчас уже не помнит, домой пришел Дрылев <данные изъяты> и принес следующее имущество: электрический счетчик, который находился в синем полиэтиленовом пакете, два мотка электрического кабеля, которые находились в черном полиэтиленовом пакете. Откуда Дрылев принес это имущество, он не знает, тот ему ничего не рассказывал. Один из мотков Дрылев спрятал в погреб. Вечером, этого же дня, к ним домой приехали сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли электрический кабель и электрический счетчик. Дрылева <данные изъяты> в этот вечер забрали в полицию. Кабель, который лежал в подвале, ФИО14 отдал сотрудникам полиции. Кабель был в мотке, двухжильный длинной 15 метров. Он вспомнил, что <данные изъяты> приносил два кабеля, а сотрудникам отдал только один, поэтому он добровольно выдал еще один электрический кабель двухжильный, длинной 15 метров следователю, с целью возмещения ущерба потерпевшей <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний ФИО14 подтвердил их, пояснив о причине противоречий, что ему не хотелось в суде изобличать Дрылева, так как он с ним в дружеских отношениях.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснившего, по указанному адресу он проживает со своей женой ФИО6. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях вместе со своей гражданской женой у ее сестры ФИО31, и домой они не приходили. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он вместе с ФИО13 пришел домой и увидел, что на входной двери домовладения в нижней части имеется пролом. Когда они уходили из дома, то есть ДД.ММ.ГГГГ, входная дверь была целая и повреждений не имела. Сразу прошли в дом и стали проверять, не похищено ли какое-либо имущество. Он знал, что в спальне находятся два электрических кабеля и электрический счетчик. Они сразу прошли в указанную комнату и обнаружили, что за кроватью отсутствует вышеперечисленное имущество. ФИО13 сразу вызвала сотрудников полиции <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной Дрылева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он, проходя мимо <адрес> решил совершить кражу из данного дома. Подойдя к входной двери он нанес удар ногой по двери, и в двери образовался проем в который он потом залез. Так он проник в <адрес> в доме, в одной из дальних комнат, он увидел электрический счетчик и свернутый электропровод. Затем он похитил электросчетчик и свернутый провод, после чего он пошел к себе домой по адресу: <адрес>. В совершенном преступлении он полностью чистосердечно раскаивается, свою вину признает полностью. Указано, что явка написана собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому объектом осмотра являлось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления. Также была осмотрена территория домовладения, по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка совершенного преступления, обнаружены и изъяты следующие предметы: <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, согласно которому свидетель ФИО14 в служебном кабинете № МО МВД России «Славгородский» в присутствии двух понятых добровольно выдал следователю электрический кабель двухжильный длиной 15 метров <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому были осмотрены электрический кабель длиной 25 метров, электрический кабель длиной 15 метров, электрический счетчик, санки (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором имеется вывод о том, что следы полозьев санок, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности полозьев санок их оставивших. Следы полозьев санок могли быть оставлены как полозьями санок представленными на исследование, так и полозьями других санок, имеющих аналогичные общие признаки полозьев (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором определена стоимость похищенного у ФИО6 имущества, а именно: <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дрылева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Дрылев М.В. с участием защитника ФИО20, следователя и двоих понятых на служебном автомобиле от здания МО МВД России «Славгородский» проследовал по адресу: <адрес>, где подозреваемый Дрылев М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут путём пролома нижней части входной двери указанного дома он проник внутрь дома и из спальной комнаты указанного дома похитил имущество. По указанию подозреваемого Дрылева М.В. группа проследовала в спальную комнату, где Дрылев М.В. указал на кровать и пояснил, что за данной кроватью он нашел и похитил электрический счетчик и два электрических кабеля черного цвета. Имущество находилось в полиэтиленовых пакетах, которые он отнес по адресу: <адрес>. В дальнейшем указанное имущество он оставил в кухне по указанному адресу (<данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошены дополнительные свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ему известно со слов самого Дрылева М., что осенью 2014 года тот похитил счетчик и кабели. Дрылев рассказывал, что он взял санки и при помощи их вывез похищенные им кабели и счетчик. Похищенное Дрылев М. принес в их дом и спрятал. При обыске, проведенном в их доме, кабель и счетчик обнаружили сотрудники полиции.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении Дрылёва М.В. Дрылев признавал свою вину и рассказывал о совершенных им кражах в присутствии адвоката. Дрылев давал показания четко и ясно, без каких либо сомнений. В ходе проверки показаний на месте Дрылев хорошо ориентировался на месте, показания давал в присутствии понятых, адвоката. В ходе допросов обвиняемый Дрылев давал показания четко, точно называя конкретные даты совершения преступлений, что именно было похищено, и куда в дальнейшем сбыл данное имущество. Все имущество, которое похитил Дрылев, было изъято и возвращено потерпевшим. В ходе осмотра места происшествия в квартире, где проживал Дрылев, обнаружили только электрический счетчик и электрический кабель, а в дальнейшем ФИО32, который проживал с Дрылевым по адресу <адрес> в ходе допроса в качестве свидетеля добровольно выдал второй кабель, так как он его нашел дома, потому что Дрылев его спрятал и не хотел выдавать сотрудникам полиции. Таким образом, Дрылев с самого начала расследования давал признательные показания, полностью сознавался в содеянном и вследствие этого избрал особый порядок рассмотрения дела.

Когда проводилась проверка показаний в доме потерпевшей ФИО13, то потерпевшая препятствовала проведению следственного действия своим высказывании, вопросами, перебивала Дрылева. Впоследствии местонахождение похищенного у ФИО2 телефона было установлено при помощи распечатки БЭСТМ, т.е по сим-карте, которая вставлялась в этот телефон. Было установлено, что сим-карта принадлежит ФИО4, которая пользуется этим телефоном уже после совершения кражи. Далее было дано поручение участковому уполномоченному ФИО33 допросить данного свидетеля и в случае обнаружения у неё похищенного телефона, произвести его выемку. Имей номер похищенного телефона совпал с номером телефона, который был у потерпевшей. Телефон был изъят у ФИО4 и передан потерпевшей.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным полиции. В ноябре 2014 года совместно со следственно-оперативной группой он выезжал по адресу <адрес>, в дом, где проживала ФИО34 Было установлено, что в жилище ФИО6 незаконно проникли и похитили принадлежащее ей имущество: кабель алюминиевый и электросчетчик. После этого, при осмотре территории, прилагающей к дому, были установлены следы волочения санок. Было установлено, что они вели от дома ФИО6 к дому по адресу <адрес>, где проживали братья <данные изъяты> и совместно с ними их знакомый Дрылев <данные изъяты>. Прибыв туда, он постучал, дверь открыл ФИО14, он спросил разрешение войти и тот позволил войти в дом. При входе были обнаружены санки, которыми, предположительно, было вывезено похищенное имущество. В доме находился ФИО14 и Дрылев <данные изъяты>. При проведении первоначального опроса было установлено, что Дрылев <данные изъяты> совершил кражу данного имущества. Он в этом признался и добровольно выдал похищенное им имущество. После чего был проведен опрос ФИО14, который пояснил, что он данный факт подтверждает, так как он видел как Дрылев на санках вез похищенное им имущество. После чего Дрылев был доставлен в МО МВД России «Славгородский» в кабинет №, где от него поступила явка с повинной по данному факту. Данные показания были от него получены без какого-либо физического и психического воздействия. После была получена оперативная информация, о том, что Дрылев причастен к совершению хищения сотового телефона из жилища гражданки ФИО2 При проведении опроса Дрылева, от него также были получены признательные показания по данному факту. Он пояснил, что он проник в жилище, в котором он ранее проживал, так как дверь было открыта. После чего увидел телефон, похитил его и продал его, неустановленному лицу- водителю такси, который находился в районе железнодорожного вокзала г.Славгорода. Никакого физического и психического воздействия на Дрылева не оказывалось и не могло оказываться, так как комната, где проводилась беседа, оборудована камерами видеонаблюдения, а записи, произведенные этими камерами, направляются на сервер Главного Управления МВД и проверяются. Также свидетель пояснил, что был проведен комплекс мероприятий по установлению похищенного телефона, была получена информация, о том, что имей номер похищенного телефона соединялся с сим-картой другого номера, то есть не принадлежащего потерпевшей. При установлении владельца данного номера была установлена гражданка ФИО4, которая проживает в селе <данные изъяты>. Затем он узнал, что похищенный телефон был у неё изъят участковым.

Оценивая показания, данные Дрылевым М.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, так как они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, последовательны и подробны, даны в присутствии защитника. Первоначально данные Дрылевым М.В. в судебном заседании показания о том, что преступления совершены не им, суд считает способом защиты, поскольку они впоследствии были опровергнуты самим подсудимым, а также опровергаются совокупностью всех исследованных по делу доказательств.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, суд считает, что они правдивы, и их можно положить в основу приговора, а в части сомнений потерпевшей в том, что преступление совершено Дрылевым М.В., суд считает, что данные сомнения потерпевшей необоснованны, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Данные сомнения потерпевшей, по мнению суда, вызваны чувством жалости к подсудимому, а также тем, что потерпевшая и Дрылев М.В. знакомы и между ними имеются дружеские отношения, ранее подсудимый проживал в жилище потерпевшей.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО14, суд считает более достоверными показания, данные ими в ходе предварительного расследования, так как оба свидетеля после оглашения указанных показаний их подтвердили, и пояснили, что они соответствуют действительности, даны непосредственно после произошедшего.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждает вину Дрылева М.В. в совершении кражи телефона ФИО2 и кражи имущества ФИО6

Органами предварительного расследования по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ действия Дрылева М.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, Дрылев М.В. ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа прошел в дом ФИО2, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил ее телефон, находящийся в данном доме, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ действия Дрылёва М.В. верно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Дрылев М.В., взломав дверь, через образовавшийся проем незаконно проник в дом ФИО6, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором имеется вывод о том, у Дрылева <данные изъяты>, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности с интеллектуально-мнестическим снижением. Об этом свидетельствует данные анамнеза и психического состояния: <данные изъяты> Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали, и не лишают испытуемого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого Дрылеву <данные изъяты> деяния, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не отмечалось. Дрылев <данные изъяты> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Дрылев <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Учитывая компетентное мнение комиссии экспертов, наблюдая за поведением Дрылева М.В. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, ведет себя адекватно обстановке, и каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении Дрылёву М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Дрылёва М.В. обстоятельств суд признает явки с повинной по каждому из эпизодов преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного имущества, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, а также его молодой возраст.

Отягчающих наказание Дрылёва М.В. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Дрылёв М.В. совершил преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе- тяжкое, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Дрылёва М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание назначив в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора Славгородского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года.

Оснований для применения к Дрылёву М.В. ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела, не находит для этого оснований.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДРЫЛЁВА <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить Дрылёву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с учетом приговора Славгородского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года, окончательно определить Дрылёву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дрылёву М.В. по настоящему делу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Дрылёву М.В. исчислять с 15 июня 2015 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Дрылёва М.В. под стражей с 21 ноября 2014 года по 14 июня 2015 года.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дрылёвым М.В., содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Филиппова