Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2014 ~ М-1006/2014 от 31.01.2014

Дело №2-2409/1/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рыжих Е.В.

при секретаре Родионовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 марта 2014 года гражданское дело по иску Элерц А. Е. к Закрытому акционерному обществу «Мосстройинвест-Калуга» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Элерц А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Мосстройинвест-Калуга», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей указав, что ответчиком было нарушено предусмотренное договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, условие о сроке передаче истцу объекта долевого строительства.

Истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пелевина Т.А. исковые требования поддержала, заявила письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности Камышная Л.Ф. исковые требования не признала, указав, что срок окончания работ по договору был нарушен ответчиком по объективным причинам, ответчиком в установленном порядке было получено разрешение на продление сроков строительства многоквартирного дома, просила освободить ответчика от уплаты неустойки или снизить ее снизить ее размер в случае удовлетворения иска с учетом срока просрочки исполнения обязательства, также полагала завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» (Застройщик) и <данные изъяты> (Участник долевого строительства) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства являлся <данные изъяты> с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, по проекту планировки территории района <данные изъяты>.

Ответчик по условиям договора (п.5.1) обязался окончить строительство дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ года. Передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.3 договора в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный п.5.1 договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего Договора. Такое изменение осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к договору в соответствии со ст.452 ГК РФ.

Согласно постановлению Городской Управы г. Калуги № от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия разрешения на строительство указанного дома продлен до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Городской Управы г. Калуги № от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия разрешения на строительство указанного дома был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> уступило истцу Элерцу А.Е. права (требования) в части однокомнатной квартиры, проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) <данные изъяты> кв.м., расположенной на <адрес>, в вышеназванном доме, принадлежащей <данные изъяты> как участнику долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением Городской Управы г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> по проекту планировки территории района <адрес> введен в эксплуатацию.

Пунктом 1.3 договора уступки прав требования предусмотрено, что согласно п. 3.1 договора участия ответчик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать № объект долевого строительства (квартиры), в том числе, вышеуказанную квартиру истица.

Передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена по акту приема-передачи не позднее № месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу условий вышеназванных договоров и положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был передать истцу спорную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанная квартира передана истцу ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что истец выполнил в полном объеме взятые на себя по вышеуказанным договорам обязательства на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является неверным с учетом того, что обязанность передать квартиру истцу ответчиком должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а исполнена данная обязанность ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, как видно из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки и компенсации морального вреда, однако его требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, размер которого соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Элерца А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» в пользу Элерца А. Е. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий Е.В.Рыжих

Копия верна.

Судья Е.В.Рыжих