Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28275/2018 от 12.09.2018

Судья Красильников Т.С.                                              Дело № 33-28275/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Асташкиной О. Г., Яковлева В.Н.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2018 года апелляционную жалобу Толмачевой Антонины Васильевны на решение Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Толмачевой Антонины Васильевны к ООО «Истра «Водоканал Сервис», ООО «Истринские Дали» о безвозмездном устранении недостатков системы отопления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Толмачевой А.В., представителя ООО «Истринские Дали» – Гордеевой И.В.,

Установила:

Толмачева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Истра «Водоканал-Сервис», ООО «Истринские дали» о безвозмездном устранении недостатков системы отопления.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, застройщиком указанного жилого дома является ответчик ООО «Истринские дали», управляющей компанией является ООО «Истра «Водоканал-Сервис». В указанной квартире не работает система отопления, что не позволяет ей проживать в условиях отвечающих требованиям пригодного для проживания жилого помещения.

В связи с чем, Толмачева А.В. просила суд обязать ООО «Истра «Водоканал-Сервис», ООО «Истринские дали» устранить недостатки системы отопления в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а именно: установить первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и заменить отопительные приборы (радиаторы) на новые, способные поддерживать температуру воздуха в квартире от 18°С до 25°С.

В судебном заседании Толмачева А.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Истра «Водоканал-Сервис» Разумовская О.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что Толмачева А.В. проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По мнению представителя ООО «Истра «Водоканал-Сервис», в указанной квартире система отопления не нарушена, в квартире в зимний период поддерживается температура в 22°С, что подтверждается инструментальным актом проверки Госжилинспекции, истец Толмачева А.В. не представили доказательства наличия неисправности в работе системы отопления. Представитель ООО «Истра «Водоканал-Сервис» Разумовская О.В. просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Истринские дали» Черноусова Н.М. в судебном заседании иск не признала, указав, что Толмачева А.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, застройщиком указанного жилого дома является ответчик ООО «Истринские дали». Как указал представитель ООО «Истринские дали», первые квартиры в указанном жилом доме были переданы в собственность гражданам в декабре 2013 года, в связи с чем, по мнению представителя ООО «Истринские дали», к моменту подачи настоящего иска Толмачевой А.В. в марте 2018 года истек трехлетний гарантийный срок для устранения недостатков инженерных систем жилого дома, в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Толмачевой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Толмачева А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

Согласно ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о собственности (л.д.6) и акту передачи квартиры от 24.03.32015 (л.д.67) Толмачева А.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно договору на управление многоквартирным домом от <данные изъяты> ООО «Истра «Водоканал-Сервис» является управляющей компанией жилого дома, где расположена квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того обстоятельства, что ответчик ООО «Истринские дали» является застройщиком указанного жилого дома, где расположена квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (протокол судебного разбирательства от <данные изъяты>). Суд в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ считает указанное обстоятельство установленным, т.к. данной обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из содержания акта передачи квартиры от 24.03.32015 следует, что квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, была передана в собственность на основе договора долевого участия в строительстве от <данные изъяты> первому собственнику на основе акта о приеме-передаче квартиры от <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра от <данные изъяты>, составленного управляющей компанией ООО «Истра «Водоканал-Сервис» (л.д.32), в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, был произведен осмотр системы отопления, в результате которого установлено, что отопительные приборы в помещении значительно холоднее, чем стояки, от замера комнатной температуры собственник отказался.

Согласно акту проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленного в судебном заседании, в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, был произведен осмотр системы отопления, в результате которого установлено, что в жилом помещении установлены отопительные приборы конвекторы КС-20 «Универсал ТБ» с терморегулятором КА-6, переоборудование отопительной системы не выявлено, температура в квартире составляет 22°С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, по смыслу статей 55, 56, 67 ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Не предоставление письменных доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается судебной коллегией, в ходе предварительного судебного заседания суд обязал истца Толмачеву А.В. представить доказательства неисправности работы системы отопления, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от <данные изъяты>.

Однако, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом Толмачевой А.В. не представлено каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов о нарушении работы системы отопления в квартире, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения работы системы отопления в вышеуказанной квартире.

Кроме того, из содержания иска следует, что Толмачевой А.В. заявлены требования об устранении недостатков системы отопления в квартире, а именно: установить первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, заменить отопительные приборы (радиаторы) на новые, способные поддерживать температуру воздуха в квартире от 18°С до 25°С.

Между тем, из содержания договора на управление многоквартирным домом от <данные изъяты> (л.д.34-66) следует, что в жилом доме, где расположена указанная квартира, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и отопительные приборы (радиаторы) находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения, т.е. истца Толмачевой А.В., а не ответчика ООО «Истра «Водоканал-Сервис», являющегося управляющей компании данного жилого дома (л.д.66-оборот).

Таким образом, требования Толмачевой А.В. к ответчику ООО «Истра «Водоканал-Сервис», являющегося управляющей компанией, о безвозмездном устранении недостатков системы отопления в квартире, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно свидетельству о собственности (л.д.6) и акту передачи квартиры от 24.03.32015 (л.д.67) Толмачева А.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Из содержания акта передачи квартиры от 24.03.32015 (л.д.67) следует, что квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, была передана в собственность на основе договора долевого участия в строительстве о <данные изъяты> первому собственнику на основе акта о приеме-передаче квартиры от <данные изъяты> (л.д.67-оборот).

Согласно п.5.1 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на обслуживания системы отопления в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, должен исчисляться с даты передачи указанного жилого помещения первому собственнику на основе акта о приеме-передаче квартиры от <данные изъяты>, и в соответствии с п.5.1 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» данный гарантийный срок истек <данные изъяты>.

С настоящим исковым заявлением истец обратился <данные изъяты>, т.е. за пределами гарантийного срока, установленного нормами Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в связи с чем судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска в части требований, предъявляемых истцом к застройщику ответчику ООО «Истринские дали».

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, чем нарушены права ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении судебной экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, однако оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств подлежат отклонению, как несостоятельные, так как противоречат материалам дела, содержанию решения, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств, подтвержденных надлежаще оцененными судом доказательствами.

По существу доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доказательств со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачевой Антонины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи