Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2012 от 24.04.2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Стрежевой Томской области 4 июня 2012 г.

    Судья Стрежевского городского суда Томской области КИРИЛЛОВА Т.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Стрежевого ЗАЦЕПИНА Д.Е.

подсудимого ГОРШЕНИНА М.О.

защитников АЛЕЕВА Р.А., представившего ордер № 12/39 от 29.03.2012 г., удостоверение № 651 от 01.03.2006 г., БУРМЕЙСТЕРС Г.Г., представившей ордер № 121 от 27.05.2012 г., удостоверение № 714 от 10.07.2007 г.

при секретаре ГРИГОРЬЕВОЙ М.П., ДЕРЕНГ К.А., ШКОРЛУХАНОВОЙ А.Г.,

а также потерпевшей Ш.М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Горшенин М.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Горшенин М.О. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление подсудимым совершено в г.Стрежевом при следующих обстоятельствах:

    26 марта 2012 г. в период времени с 14 час. до 19 час. Горшенин М.О., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире лица не осуществляют контроль за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Ш.М.Н. скутер «STELS TACTIC 50» стоимостью 40000 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Ш.М.Н. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Горшенин М.О. с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

    Подсудимый Горшенин М.О. виновным себя в совершении кражи скутера, принадлежащего Ш.М.Н. – признал полностью.

    Подсудимый Горшенин М.О. в суде показал, что 25.03.2012 г. в вечернее время он, вместе со своим знакомым М.К.О. пришел в гости к Т.О., проживающей в <адрес>. У Т. в гостях также находилась К.Е. со своими малолетними детьми. Вместе с Т. и К. они стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время он и Ма. съездили и привезли в квартиру Т. их знакомого П.Н.Ю. , после чего, продолжили употребление спиртных напитков. Ночевать они все остались в квартире Т.. На следующий день, 26.03.2012 г. он проснулся примерно в обеденное время, собрался идти домой, вышел в прихожую и увидел стоящий там скутер, решил его похитить, т.к. все остальные присутствующие в это время еще спали и за его действиями не наблюдали, кроме того, на входной двери <адрес> был сломан замок и он, Горшенин, предположил, что его никто не заподозрит в краже скутера, поскольку, скутер мог бы похитить любой человек, проникнув через незапертую входную дверь. Взяв скутер, он выкатил его на улицу, докатил до дома своей сестры, у которой проживал в тот период, т.е. в <адрес>, где поставил его, а сам лег спать. Через некоторое время ему позвонила Т.О., которая стала спрашивать не брал ли он скутер, однако он ответил, что ничего не знает о пропаже скутера. Еще через некоторое время он снова пришел в квартиру Т., которая вновь стала спрашивать у него про пропавший скутер. Он, Горшенин, сначала все отрицал, а затем признался, что действительно забрал из <адрес> скутер, пояснив, что возвращать его не собирается, что он пойдет на общее. Еще через какое-то время между ним и Т. произошла ссора и О. попросила его уйти. Он пошел домой, лег спать. На следующий день, 27.03.2012 г. примерно в обеденное время к ним в дверь постучали сотрудники полиции. Однако сестра им дверь не открыла и сообщила, что его, Горшенина, якобы, нет дома. Когда сотрудники полиции ушли, сестра сказала, чтобы он увез скутер из ее квартиры. Он забрал скутер, вывез его на улицу, и покатил его по направлению к <адрес>. Там его задержали сотрудники полиции и доставили в МО МВД РФ «Стрежевской», где он признался в совершении кражи скутера, а также добровольно, собственноручно написал явку с повинной. Также ему известно, что сотрудники полиции вернули потерпевшей похищенный им скутер, а также его сестра Горшенина К.О., по его просьбе, компенсировала потерпевшей Ш. причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

    Так, потерпевшая Ш.М.Н. в суде показала, что в июле 2011 г. в магазине «Сосна» приобрела скутер «STELS TACTIC 50» в корпусе красно-черного цвета за 41500 рублей. Этот скутер она передала своему брату П., чтобы тот катался на нем. В дальнейшем она, Ш., поскольку проживает в <адрес>, расположенной на 9 этаже, стала хранить его в квартире свой сестры Т.О.Н., проживающей в <адрес>. Вечером 26.03.2012 г. ей позвонила Т., которая рассказала, что почти двое суток у нее в гостях находились Па., Ма., Горшенин и ее подруга К. с детьми, они употребляли спиртные напитки, а потом сестра обнаружила, что из <адрес> пропал принадлежащий ей, Ш., скутер, также сказала, что в краже скутера подозревает Горшенина. Также, сестра попросила ее пока не обращаться в полицию, т.к. Ма. пообещал, что они вернут скутер к вечеру 27.03.2012 г. Она согласилась подождать до этого времени. Однако, в дневное время 27.03.2012 г. к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что найден ее сутер. Вместе с сотрудниками она проехала к одному из домов, номер которого уже не помнит, расположенного в <адрес>, где действительно увидела свой скутер, который сразу же опознала. Сотрудники полиции изъяли данный скутер, а через некоторое время вернули ей его. Скутер находился в исправном состоянии. От сотрудников она узнала, что его кражу совершил именно Горшенин. В настоящее время она оценивает скутер в 40000 рублей, ущерб для нее является значительным, т.к. в тот период ее среднемесячный доход составлял 9000 рублей. Примерно месяц назад сестра Горшенина возместила ей причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей. В настоящее время у нее никаких материальных претензий к Горшенину не имеется, просит его строго не наказывать.

Свидетель М.А.С. в суде показал, что 27.03.2012 г. в МО МВД РФ «Стрежевской» обратилась гр.Ш.М.Н. с заявлением о краже принадлежащего ей скутера из <адрес>. В ходе работы по данному заявлению поступила оперативная информация о том, что данную кражу совершил Горшенин М.О., проживающий в <адрес>. Примерно около 15 час. он, Мо., и сотрудник полиции Ши. поехали по месту жительства Горшенина, однако входную дверь данной квартиры им не открыли, женщина, назвавшаяся сестрой Горшенина, через дверь им сообщила, что Горшенина дома нет, а у нее нет ключа от квартиры, поэтому она не может открыть входную дверь. После этого, они с Ши. вышли на улицу и стали наблюдать за подъездом, в котором расположена <адрес>, ожидая, что Горшенин может выйти оттуда. Через некоторое время они увидели, что из подъезда вышел Горшенин и выкатил скутер в корпусе красно-черного цвета, который покатил по направлению к <адрес>. Тогда они с Ши. догнали Горшенина и поинтересовались по поводу принадлежности скутера. Горшенин сразу же признался, что данный скутер он похитил из квартиры свой знакомой Т.О., чтобы потом его продать. Также сказал, что все это время находился у себя дома в <адрес>, также в квартире находился и похищенный им скутер, поэтому они и не открыли им, сотрудникам полиции, входную дверь квартиры. Затем, он решил спрятать скутер, чтобы не оставлять его в <адрес> не доставлять неприятности своей сестре, у которой проживал в тот период. После этого, они вызвали следственную группу, которая приехав, произвела осмотр места происшествия и изъяла скутер. Когда Горшенина доставили в отдел полиции, он добровольно написал явку с повинной по факту совершенной им кражи скутера.

Свидетель Г.К.О. показала, что проживает с мужем и двумя детьми в <адрес>, с конца декабря 2011 г. с ними стал проживать ее брат Горшенин М.О. 25.03.2012 г. Горшенин куда-то ушел из дома и отсутствовал сутки, вернулся в дневное время 26.03.2012 г. в состоянии алкогольного опьянения, при этом, привез с собой в <адрес> скутер в корпусе красного цвета, сказав, что данный скутер ему кто-то дал покататься, затем брат лег спать. На следующий день 27.03.2012 г. утром Горшенин куда-то снова ушел, при этом входную дверь закрыл на замок, не оставив ей ключ. В дневное время во входную дверь постучали сотрудники полиции, сказав, что им нужен Г.М. Она, Г. пояснила, что М. дома нет, а дверь она не может открыть, т.к. у нее нет ключа от входной двери. Затем она стала звонить на сотовый телефон брата, но тот трубку не брал. Сотрудники полиции ушли, а через некоторое время М. вернулся домой, она ему сообщила, что его ищет полиция. Тогда Горшенин забрал скутер, сказал, что отвезет его владельцу, после чего, ушел. Еще через несколько минут Горшенин сообщил ей по телефону, что его задержали сотрудники полиции.

Свидетель Т.О.Н. показала (л.д.57-62), что ее сестра Ш.М. хранила у нее в <адрес> свой скутер в корпусе красного и черного цвета, который она, Ш., купила в июле 2011 г. На этом скутере в летнее время катался их брат П.С.. 23.03.2012 г. к ней в гости пришла ее подруга К.Е.. Также по ее приглашению к ней домой пришли Горшенин и Ма., с которыми они стали употреблять спиртные напитки. Затем Горшенин и Ма. куда-то ушли по своим делам, вернулись они около 01 часа ночи 26.03.2012 г. Вместе с ними пришел Па.. Они принесли с собой спиртные напитки, которые они стали распивать. Примерно около 05 часов все легли спать, проснулись утром, примерно в 10 час. и продолжили распитие спиртного. При этом она, Т., хорошо помнит, что скутер находился на месте, т.е. стоял в прихожей ее <адрес>. Затем, она легла спать, проспала примерно с 14 до 19 час. Когда проснулась, то в <адрес> находились К., Ма. и Па., не было только Горшенина, также она увидела, что в прихожей отсутствует скутер, принадлежащий ее сестре. Сначала она подумала, что его забрал П., позвонила ему, но тот сказал, что к ней не приходил и скутер не брал. После этого, она позвонила Горшенину, спросила его про скутер, но тот также ответил, что не знает где скутер. Через несколько минут Горшенин сам пришел к ней домой и она снова стала спрашивать его про скутер. Сначала Горшенин сказал, что ничего не знает, но потом признался, что скутер из прихожей взял он, также сказал, что скутер пошел на общее. Она, Т., поняла так, что Горшенин забрал скутер, продал его, а деньги отправил в «общак», в колонию. Этот разговор происходил в присутствии Па. и Ма., при этом Ма. сказал, чтобы она, Т., не переживала, т.к. он поможет вернуть скутер к вечеру 27.03.2012 г. После этого, они впятером снова продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе этого она и Горшенин поссорились и Горшенин ушел. Через некоторое время ушел также Па., а затем Ма.. О краже скутера она, Т., сообщила свой сестре Ш., с которой они договорились, что пока в полицию о краже скутера сообщать не будут. Однако, 27.03.2012 г. Ш. все же обратилась в полицию с заявлением о краже принадлежащего ей скутера. Никому, в том числе и Горшенину, она, Т., пользоваться и распоряжаться скутером не разрешала.

Свидетель К.Е.В. в суде показала о том, что вечером 25.03.2012 г. вместе со своими детьми пришла в гости к своей подруге Т.О., которая проживает в <адрес>. Через некоторое время туда же пришли Горшенин и Ма., вчетвером они выпили, пообщались, затем Горшенин и Ма. ушли по делам. Вернулись они где-то после полуночи, с ними также пришел Па.. Они принесли с собой спиртные напитки, которые они все вместе стали распивать. Спать легли примерно в 05 час. утра, проснулись утром и все впятером продолжили распитие алкогольных напитков. В послеобеденное время сначала Т. легла спать в маленькой комнате, где они выпивали, затем она, К., также уснула в той же комнате. Проснулась она примерно в 18 час., тогда же проснулась и Т., которая обнаружила, что из прихожей <адрес> исчез скутер, принадлежащий ее сестре Ш.М.Н. Она, К., также до того, как легла спать, видела, что в прихожей <адрес> стоял скутер красно-черного цвета, теперь же его там не было. Обнаружив пропажу, Т. стала звонить своем брату, предположив, что скутер забрал он. Однако, ее брат сообщил, что скутер из <адрес> не забирал. Поскольку, после того, как они проснулись, в квартире отсутствовал только Горшенин, Т. решила, что скутер забрал именно Горшенин, стала ему звонить, но тот сообщил, что скутер не брал. Через некоторое время Горшенин пришел в <адрес>, Т. вновь стала у него спрашивать про скутер, но тот сначала утверждал, что не знает где скутер, а затем признался, что забрал его из <адрес> возвращать не собирается, т.к. данный скутер пошел на общее. Ма. сказал Т., чтобы она за скутер не переживала, что он поможет ей его вернуть к вечеру 27.03.2012 г. Затем Т. и Горшенин поругались на почве ревности, в процессе ссоры Т. ударила Горшенина бутылкой по голове, а тот в ответ ударил ее также по голове стеклянной пепельницей и разбил ей голову. Через некоторое время они помирились. Еще через какое-то время Горшенин ушел из квартиры Т., следом за ним ушли сначала Па., а затем и Ма.. Позднее ей стало известно, что сестра Т. – Ш.М.Н. по поводу кражи скутера написала заявление в полицию.

Свидетель М.К.О. в суде показал, что в вечернее время 25.03.2012 г. вместе с Горшенин М.О. и П.Н.Ю. находился в гостях у Т.О., там также находилась подруга Т. – К.. Все вместе они употребляли спиртные напитки. В прихожей квартиры Т. он видел скутер красно-черного цвета. Затем они все легли спать. Перед этим он, Ма., слышал, что Горшенин просил у Т. деньги на такси, но она ответила, что денег у нее нет и предложила Горшенину доехать до дома на ее скутере и потом его вернуть. Проснулся он, Ма., в дневное время следующего дня, точное время назвать затрудняется. В квартире находились Т., К. и они с Па., Горшенина не было, также отсутствовал скутер.

В ходе предварительного следствия свидетель М.К.О. пояснял (л.д.70-72), что когда он проснулся в дневное время следующего дня, в квартире находились Т., Па. и К., Горшенина в квартире не было. В это время Т. стала говорить, что из квартиры пропал скутер. Он, Ма., также увидел, что в прихожей скутер отсутствует. Т. говорила, что скутер мог взять Горшенин. В это время позвонил Горшенин, которого Т. стала приглашать к ним в гости. После этого, он, Па., К. и Т. продолжили употреблять спиртное. Поздно вечером Па. ушел домой, а он остался ночевать в квартире Т.. Проснулся 27.03.2012 г. в дневное время, после чего ушел домой. О хищении скутера лично ему, Ма., ничего не известно, кто мог его совершить, не знает.

Свидетель П.Н.Ю. в суде показал, что 25.03.20012 г. он, Горшенин и Ма. пришли в гости к Т., где также находилась ее подруга К., вместе они выпили, а также остались ночевать. Проснувшись на следующий день, они продолжили распитие спиртных напитков, затем он, Па., снова уснул. Перед тем, как лечь спать, он слышал разговор между Горшениным и Т. по поводу скутера, который стоял в прихожей квартиры Т..

В ходе предварительного следствия свидетель П.Н.Ю. пояснял (л.д.66-68), что после распития спиртных напитков в квартире Т. 25.03.2012 г. он сильно опьянел и лег спать. Проснулся, когда на улице уже было светло, точное время назвать затрудняется, от того, что на него упала Т., у которой на голове была рана. Он осмотрел эту рану, ему показалось, что она не серьезная. Как именно Т. получила эту рану, она не рассказывала. В это время в комнате также находились Ма., Горшенин, К., но они также ничего не рассказывали. Потом К. сказала, что из квартиры пропал скутер. Он, Па., увидел, что в прихожей действительно отсутствует скутер, но при каких обстоятельствах он пропал, ему не известно, т.к. он спал и ничего не видел. Он, Па., данный скутер не похищал, при нем никто из присутствующих об этом ничего не говорил. После этого, он ушел домой, остальные остались в квартире.

Суд критически относится к показаниям свидетелей М.К.О. и П.Н.Ю. , данным ими в суде о том, что в ходе распития спиртных напитков Т.О.Н. разрешила Горшенину взять хранившийся у нее в квартире скутер, чтобы последний мог доехать на нем до дома, поскольку они противоречат их же собственным показаниям на предварительном следствии, показаниям других свидетелей – К., Т., показаниям самого подсудимого Горшенина в суде, а также установленным судом обстоятельствам, которые полностью опровергают выдвинутую ими в суде версию произошедшего. При этом, ни Ма., ни Па. не смогли пояснить в суде причину изменения своих показаний. Суд расценивает показания указанных свидетелей Ма. и Па. в той части, что Горшенин забрал скутер из <адрес> с разрешения Т. с целью доехать до дома, а затем его вернуть, как неправдивые и направленные на формирование версии защиты, преследующие цель ввести суд в заблуждение, чем содействовать Горшенину, с которым они находятся в дружеских отношениях, в избежании ответственности за содеянное.

Свидетель Г.Е.А. пояснила (л.д.79-81), что ее сын Горшенин М.О. приехал в г.Стрежевой в 2010 г. и стал проживать в квартире своей сестры Г.К.О., расположенной в <адрес>. Ранее М. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в основном, за преступления против собственности и был судим, все преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте. Поскольку, ни у кого из их семьи в г.Стрежевом квартиры в собственности нет, М. проживал без регистрации как в г.Стрежевом, так и в каком-либо другом населенном пункте РФ. В 2011 г. сына вновь осудили к лишению свободы, наказание он отбывал в колонии, освободился ДД.ММ.ГГГГ и вновь приехал в г.Стрежевой, где стал проживать в квартире сестры. После этого, он непродолжительное время неофициально работал в какой-то строительной фирме, но с марта 2012 г. прекратил работать, продолжил общение с лицами, которые были судимы, стал употреблять спиртные напитки. Она, Го., с М. общалась регулярно, неоднократно с ним беседовала о необходимости вернуться к нормальному образу жизни, сын с ней соглашался, но поведения не менял. 25.03.2012 г. она приходила к дочери Г.К.О., но М. в тот день дома не было, где именно он находился, ни она, ни Г. не знали, со слов М., он был у друзей. 27.03.2012 г. в вечернее время она снова пришла к дочери, от которой узнала, что М. задержали сотрудники полиции за хищение скутера. Также, от Г.К.О. узнала, что до этого М. принес в квартиру последней скутер, пояснив, что его ему дал кто-то из друзей показаться. По факту кражи скутера ей ничего не известно.

Вина подсудимого Горшенина М.О. также подтверждается материалами дела:

- заявлением Ш.М.Н. от 27.03.2012 г. о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 26.03.2012 г. в период времени с 14 до 15 час. путем свободного доступа, находясь в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 40000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2012 г. – <адрес>, схемой и фототаблицей к нему (л.д.4-12);

- телефонограммой от 27.03.2012 г., согласно которой в 16 час.17 мин. в МО МВД РФ «Стрежевской» получено сообщение о том, что у <адрес> обнаружен похищенный мопед (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2012 г. – участка местности у 1-го подъезда <адрес>, скутера марки «Tactik 50», в ходе которого с передней панели изъяты на 2 темные дактилопленки размерами 80х75 мм, 50х44 мм следы папиллярных узоров, скутер марки «Tactik 50» серийный номер LВВТАВМВ 2 ВВ730446, фототаблицей к нему (л.д.16-22);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 05.04.2012 г., согласно которому потерпевшей Ш.М.Н. был возвращен скутер «STELS TACTIC 50», идентификационный номер LВВТАВМВ2ВВ730446 (л.д.24);

- протоколом явки с повинной от 27.03.2012 г., в которой Горшенин М.О. изложил обстоятельства хищения им 26.03.2012 г. мопеда «Стелс» у своей знакомой по имени О. из <адрес>, с целью дальнейшей его продажи (л.д.43).

    Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Горшенина М.О. в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение всей их совокупностью.

Обсуждая правовую оценку действий подсудимого, суд считает, что они правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, суд исходит из того, что Горшенин М.О. не имел никакого законного основания пользоваться и распоряжаться скутером потерпевшей Ш.М.Н., осознавал это, однако, самовольно забрал скутер из <адрес> без разрешения и согласия потерпевшей, а также хозяйки указанной квартиры Т.О.Н. Кроме того, об умысле Горшенина именно на совершение кражи скутера, свидетельствует его намерение в дальнейшем продать похищенный скутер, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Также в ходе судебного разбирательства вмененный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, поскольку ущерб на сумму 40000 рублей для потерпевшей Ш.М.Н. именно таковым и является, т.к. размер ущерба в несколько раз превышал ее ежемесячный доход в тот период в сумме 9000 рублей, восполнить который для нее было бы проблематично.

    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, его личность в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то что Горшенин М.О. вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, признательными показаниями и явкой с повинной способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, добровольно возместил потерпевшей причиненный моральный вред, расценивает указанные обстоятельства как смягчающие в соответствии со ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд также учитывает, что Горшенин ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, в связи с чем к Горшенены не могут быть применены положения ст.62 УК РФ. Однако с учетом того, что по делу установлены в отношении Горшенина смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначение ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ст.158 УК РФ.

Подсудимый Горшенин М.О. в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но не работает, проживает в г.Стрежевом без регистрации по месту жительства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности подсудимого, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей Ш.М.Н., которая на его строгом наказании не настаивает суд находит возможным назначить Горшенину М.О. наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, применив в отношении него ст.73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако, с целью формирования у подсудимого дальнейшего законопослушного поведения, на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него определенные обязанности.

Оснований для назначения наказания Горшенину с применением ст.64 УК РФ не имеется, также как и для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░ «STEILS TACTIC 50» – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░░░░