Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2021 ~ М-576/2021 от 19.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1223/21 по иску ООО «Защита» к Бутрашкиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бутрашкиной Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита» сумму задолженности по кредитному договору от 29.11.2012 г. №625/0018-0213599 в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> задолженность по плате за коллективное страхование в размере <данные изъяты> неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бутрашкиной Н. А. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1223/21 по иску ООО «Защита» к Бутрашкиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Защита» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Бутрашкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что в не указанный заявителем день между ПАО «Банк ВТБ 24» и Бутрашкиной Н.А. был заключён кредитный договор №625/0018-0213599 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на не указанный заявителем срок под 27% годовых. 2.06.2017 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Эксперт финанс» был заключён договор цессии №3136, по которому ПАО «Банк ВТБ 24» уступило ООО «Эксперт финанс» требования по кредитному договору от 29.11.2012 г. №625/0018-0213599. 2.02.2018 г. между ООО «Эксперт финанс» и им был заключён договор цессии №3/7, по которому ООО «Эксперт финанс» уступило ему требования по кредитному договору от 29.11.2012 г. №625/0018-0213599. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – 13317 рублей 63 копейки, неустойка – <данные изъяты> комиссия за страхование – <данные изъяты>

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Бутрашкиной Н.А. заключён кредитный договор №625/0018-0213599 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до 29.11.2017 г. Согласно условиям договора, выраженным в «Согласии на кредит» (л.д. 8 об.-9) и «Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными»», подлежащих применению в силу прямого на то указания в подписанном заёмщицей «Согласии на кредит» заёмщица обязалась ежемесячно, 29 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (27% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты>

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 10), по меньшей мере, с 29.08.2015 г. ответчица перестала вносить предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на 20.09.2017 г. размер просроченной задолженности заёмщицы по возврату кредита составил <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Общий размер непогашенной задолженности заёмщицы по возврату кредита на ту же дату составил <данные изъяты>

В установленный срок и до настоящего времени ответчица кредит не возвратила.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Бутрашкиной Н.А. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в указанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, при заключении кредитного договора заёмщица подала заявление о включении её в число застрахованных лиц по программе страхования по риску смерти и постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, приняв на себя обязательство уплачивать комиссию за осуществление страхования в размере 0,4% от суммы кредита в месяц, что составляет 200 рублей.

Размер задолженности Бутрашкиной Н.А. по оплате данной комиссии за период с 29.08.2015 г. по 29.09.2017 г. составляет <данные изъяты>

Условиями кредитного договора от 29.11.2012 г. №625/0018-0213599 предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору за период с 29.08.2015 г. по 29.09.2017 г. составил <данные изъяты> Доказательств отсутствия вины заёмщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Размер неустойки составляет 219% годовых, что на порядок превышает значение ключевой ставки ЦБ РФ (максимальный размер которой в период просрочки составлял 11% годовых) и указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 36,5% годовых. При этом взыскиваемая сумма неустойки составит <данные изъяты>

По договору цессии от 2.06.2017 г. №3136 ПАО «Банк ВТБ 24» уступило права по кредитному договору от 29.11.2012 г. №625/0018-0213599 ООО «Эксперт-финанс».

По договору цессии от 2.02.2018 г. №3/7 ООО «Эксперт-финанс» уступило права по кредитному договору от 29.11.2012 г. №625/0018-0213599 истцу.

Государственная пошлина подлежит компенсации ответчицей исходя из всей суммы неустойки, без учёта уменьшения судом её размера на основании ст.333 ГК РФ (п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Однако из материалов дела следует, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину только в размере <данные изъяты> (л.д. 5 об.), соответственно, только эта сумма и подлежит компенсации ему ответчицей. В остальной части государственная пошлина от фактически присуждённой суммы подлежит взысканию с ответчицы в доход бюджета городского округа Самара Сумма государственной пошлины в <данные изъяты> (л.д. 5) уплачена истцом в бюджет города Уфы, т.е. другого муниципального образования, и не может быть зачтена по рассматриваемому делу. Если истец не использовал этот платёж при обращении в суды Уфы, он вправе возвратить её из бюджета Уфы в установленном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бутрашкиной Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита» сумму задолженности по кредитному договору от 29.11.2012 г. №625/0018-0213599 в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> задолженность по плате за коллективное страхование в размере <данные изъяты> неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бутрашкиной Н. А. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2021 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь