Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2563/2020 (33-47316/2019;) от 29.11.2019

Судья – Гулов А.Н. Дело № 33-2563/2020

(№2-514/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Зиборовой Т.В., Денисенко В.Г.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Филипсон А.Н. по доверенности Смаль Е.С. на заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года исковые требования Комловской И.И. к Индивидуальному предпринимателю Филиппсон А.Н. о возврате уплаченной цены работ, взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с ИП Филиппсон А.Н. в пользу Комловской И.И. неустойка (пеня) за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 3 % в день за период с <Дата> по <Дата> (63 дня) в сумме 371407 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 185703 рубля 50 копеек и компенсация причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1850 рублей, а всего - 608960 рублей 50 копеек.

Судом так же взыскана с ИП Филиппсон А.Н. государственная пошлина в доход государства Российской Федерации в размере 8871 рубль 11 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ИП Филипсон А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, что лишило его возможность заявить ходатайство об уменьшении неустойки, представить доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Комловской И.И. и ИП Филиппсон А.Н. был заключен договор <№..>, по условиям которого ответчик обязался выполнить в интересах истца работы по установке металлопластиковых инструкций в жилом доме <Адрес...>.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок поставки металлопластиковых конструкций составляет 20 дней (крайний срок - <Дата>), а монтаж осуществляется на следующий день после доставки (крайний срок монтажа - <Дата>).

Общая цена заказа - 371 407 рублей (п.2.1 договора).

<Дата> истица уплатила ответчику 260 000 рублей.

Однако, сроки выполнения работ ответчик нарушил, металлопластиковые конструкции не установил.

<Дата> истцом заявлен отказ от договора и требование о выплате 260 000 рублей и пени.

Однако, до настоящего времени спор между сторонами не урегулирован.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 371 407 рублей, которые и были взысканы судом первой инстанции.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в силу требований ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, поскольку сумма неустойки, определенная судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, размер которого подлежит уменьшению в соответствии с измененной суммы неустойки до 25000 рублей.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей.

В части взыскания судебных расходов решение суда подлежит оставлению без изменения.

Кроме того изменению подлежит и размер взысканной с ответчика в доход государства госпошлины, которая должна составлять 2750 рублей. (50000+25000=75000-20000=55000х3%=1650+800=2450 +300=2750).

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении даты и времени проведения судебного разбирательства не могут служить основанием к отмене решения суда, так как опровергаются материалами дела (л.д.51).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с ИП Филиппсон А.Н. в пользу Комловской И.И. неустойку до 50000 рублей, штраф до 25000 рублей, компенсацию морального вреда до 10000 рублей.

В части взыскания судебных расходов решение суда оставить без изменения.

Изменить взысканный с ИП Филиппсон А.Н. размер государственной пошлины в доход государства, снизив её до 2750 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: